na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep VIII Ips 142/2012 - izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – predsednik uprave – pisno opozorilo – hujša kršitev delovnih obveznosti - razpolaganje z delovnim časom – ev...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE
13.6.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba III Ips 115/2016
INTERNA OZNAKA
VS3005849
SENAT, SODNIK
dr. Mile Dolenc (preds.), Vladimir Balažic (poroč.), dr. Miodrag Đorđević, Tomaž Pavčnik, Janez Vlaj
SIMILARDOCS
VSRS Sodba III Ips 6/2017 ^^^ VSL Sodba I Cpg 1436/2015 ^^^ VSL Sodba I Cpg 725/2020
INSTITUT VSRS
izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – predsednik uprave – pisno opozorilo – hujša kršitev delovnih obveznosti - razpolaganje z delovnim časom – evidentiranje prisotnosti
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO DRUŽB - STATUSNO PRAVO
IZREK
I. Revizija se zavrne.
II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve te odločbe povrniti toženi stranki stroške revizijskega postopka v višini 3.511,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.
II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve te odločbe povrniti toženi stranki stroške revizijskega postopka v višini 3.511,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.
JEDRO
Delodajalec delavcu ne sme izredno odpovedati pogodbe o zaposlitvi zaradi tistih kršitev, zaradi katerih ga je že pisno opominjal oziroma opozarjal na podlagi prvega odstavka 83. člena ZDR.
Glede razpolaganja z delovnim časom tožnik ni bil v podrejenem položaju in vezan na posebna navodila nekoga drugega. Če tudi lastnik tožene stranke priznava, da se tožniku ni bilo treba evidentirati, je očitek v zvezi z vsakomesečnim potrjevanjem obrazca evidentiranega delovnega časa (kot ga je izpolnila asistentka) nesmiseln in ga ni mogoče opredeliti kot (hujše) kršitve pogodbenih ali drugih obveznosti iz delovnega razmerja, še manj pa kot kršitve z znaki (treh) kaznivih dejanj.
Glede razpolaganja z delovnim časom tožnik ni bil v podrejenem položaju in vezan na posebna navodila nekoga drugega. Če tudi lastnik tožene stranke priznava, da se tožniku ni bilo treba evidentirati, je očitek v zvezi z vsakomesečnim potrjevanjem obrazca evidentiranega delovnega časa (kot ga je izpolnila asistentka) nesmiseln in ga ni mogoče opredeliti kot (hujše) kršitve pogodbenih ali drugih obveznosti iz delovnega razmerja, še manj pa kot kršitve z znaki (treh) kaznivih dejanj.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.