na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba II Cp 1408/2004 - preložitev naroka za glavno obravnavo - prepoved
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.4.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 1408/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50195
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
VSK sodba I Cpg 32/2007 ^^^ VSC sodba Kp 237/2004 ^^^ VSK sodba I Cp 474/2004
INSTITUT VSRS
preložitev naroka za glavno obravnavo - prepoved
PODROČJE VSRS
civilno procesno pravo - obligacijsko pravo
IZREK
Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v
izpodbijanem zavrnilnem delu v točki 2. izreka tako spremeni, da se
glasi:
"Plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl
1364/98, z dne 30.12.1998 ostane v veljavi tudi za plačilo
obresti od glavnice 771.058,00 SIT za čas od 1.1.2002 do
24.3.2004, za obresti od zneska 34.257,00 SIT za čas od
8.7.1998 do 22.12.1998 ter za obresti od glavnice 13.430,00
SIT kolikor presegajo samo glavnico v obdobju od 1.1.2002 do
25.3.2004."
Pritožba tožene stranke se zavrne in se v nespremenjenem
delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti pritožbene
stroške, odmerjene na 22.800,00 SIT v 15 dneh, da ne bo
izvršbe.
izpodbijanem zavrnilnem delu v točki 2. izreka tako spremeni, da se
glasi:
"Plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl
1364/98, z dne 30.12.1998 ostane v veljavi tudi za plačilo
obresti od glavnice 771.058,00 SIT za čas od 1.1.2002 do
24.3.2004, za obresti od zneska 34.257,00 SIT za čas od
8.7.1998 do 22.12.1998 ter za obresti od glavnice 13.430,00
SIT kolikor presegajo samo glavnico v obdobju od 1.1.2002 do
25.3.2004."
Pritožba tožene stranke se zavrne in se v nespremenjenem
delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti pritožbene
stroške, odmerjene na 22.800,00 SIT v 15 dneh, da ne bo
izvršbe.
JEDRO
Dokler razpisani narok za glavno obravnavo ne glede na vložene
prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil
in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da
imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem
sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je
pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od
sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok
preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih
dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki
onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti
še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za
glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost
sodišča.
Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe
materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih
obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti,
dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav
je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba
1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil
dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega
razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le
sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni
mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo
uveljavitvijo.
prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil
in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da
imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem
sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je
pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od
sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok
preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih
dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki
onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti
še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za
glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost
sodišča.
Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe
materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih
obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti,
dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav
je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba
1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil
dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega
razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le
sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni
mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo
uveljavitvijo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.