TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

• Pritožba upnice se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožbeno sodišče odgovarja, da glede na obstoječo sodno prakso ni mogoče preko zakonskega roka iz 404. člena ZFPPIPP širiti novih dejanskih in pravnih podlag za ugovor za odpust obveznosti. Kot že navedeno, je rok za vložitev ugovora potekel 5. 2. 2026 in upnica je pravočasno vložila ugovor, v katerem je uveljavljala zgolj ugovorni razlog iz 6. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP, da si dolžnik ni v zadostni meri prizadeval za poplačilo upnikov (o čemer je bilo že obrazloženo zgoraj), ni pa navajala ovire iz 3. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP, da naj bi dolžnik brezplačno razpolagal s premoženjem v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja in ugovornega razloga iz 3. odstavka 399. člena ZFPPIPP, ko naj bi privilegiral upnico.

Navedeni rok, da se ugovor lahko vloži le do poteka poizkusne dobe, daje varstvo dolžniku in njegovim pričakovanjem v zvezi z odpustom obveznosti, upnikom in upravitelju pa nalaga skrbnost, da bodo pravočasno vložili ugovor proti odpustu obveznosti. Bistveno je torej, da mora upnik ugovorni razlog pravočasno uveljavljati.

Dejstvo, ki ga navaja pritožnica in, sicer, da je dolžnik v času poizkusne dobe prejemal plačo, ki glede na njeno višino lahko zagotovi vsaj delno oziroma minimalno poplačilo terjatev, samo po sebi ne more biti kriterij za podaljšanje preizkusnega obdobja.