TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I izreka spremeni tako, da se zdaj v tem delu v celoti glasi:

   "I. Predlogu dolžnika za odlog izvršbe z dne 20. 2. 2026 se delno ugodi in se izvršba v predmetni zadevi odloži do 30. 6. 2026. V presežku se predlog za odlog izvršbe zavrne."

2. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu točke I izreka in v točki II izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

3. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Glede na okoliščine, na katerih je svoj predlog za odlog utemeljeval dolžnik (tj. priprava na maturo in opravljanje mature) in na katere se je sodišče prve stopnje utemeljeno oprlo v izpodbijanem sklepu, je sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da je odlog izvršbe utemeljen vse do 20. 8. 2026. Upoštevaje tudi zgoraj izpostavljeno pravico upnika do učinkovitega sodnega varstva v izvršilnem postopku in že več kot dveletno trajanje predmetnega postopka, prav tako pa tudi dejstvo, da je upniku s tem, ko dolžnik brez pravne podlage in kljub obstoju izvršilnega naslova za izpraznitev in izročitev nepremičnine zaseda upnikovo nepremičnino, poseženo tudi v njegovo ustavno varovano pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave), je odlog izvršbe iz navedenih razlogov lahko utemeljen le za čas do prenehanja okoliščin, ki utemeljujejo odlog, torej le za obdobje, v katerem bo dolžniku omogočeno, da opravi maturo, to pa je, glede na splošno znano dejstvo, da maturitetni izpiti v spomladanskem roku potekajo v maju in juniju, najdlje do konca junija 2026. Upnik v pritožbi utemeljeno graja razloge sodišča prve stopnje, da je imel vse od junija 2025, ko je postal pravnomočen sklep o zavrnitvi dolžnikovega predhodno podanega predloga za odlog izvršbe, možnost zahtevati izselitev dolžnika, pa je do vložitve ponovnega predloga za odlog izvršbe dne 20. 2. 2026 dolžniku dopuščal uporabo zadevne nepremičnine. Upnik je namreč že z vložitvijo predloga za izvršbo in z nasprotovanjem predhodno vloženim predlogom za odlog izvršbe dolžnika in tretjih jasno izkazal interes za opravo predmetne izvršbe. Čeprav takšen predlog niti ne bi bil potreben in je bil izvršitelj po pravnomočni zavrnitvi predloga za odlog izvršbe (in hkratni pravnomočni zavrnitvi ugovora zoper sklep o izvršbi) z izvršbo dolžan nadaljevati, pa je upnik v avgustu 2025 z vlogo, vloženo 29. 8. 2025, tudi izrecno predlagal nadaljevanje izvršbe, na podlagi česar je sodišče prve stopnje izvršitelja z dopisom z dne 5. 9. 2025 pozvalo, da pristopi k izvršilnim dejanjem. V nasprotju s stališčem sodišča prve stopnje na utemeljenost daljšega trajanja odloga tudi nimata nobenega vpliva ugotovitvi, da si je dolžnik ob koncu leta 2025 urejal financiranje za povratni odkup zadevne nepremičnine, ki naj bi se izvedel do konca leta 2025, in da se je upnik v mesecu decembru 2025 strinjal, da se z dejanji izselitve počaka do konca leta 2025, ki ju je sodišče prve stopnje sprejelo na podlagi izvršiteljevega obvestila sodišču z dne 2. 12. 2025. Kot upnik utemeljeno izpostavlja v pritožbi in kar je nenazadnje ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, si dolžnik takšnega financiranja do konca leta 2025 očitno ni uspel zagotoviti, nasprotnega pa dolžnik v odgovoru na pritožbo niti ni zatrjeval. Tudi v predlogu za odlog izvršbe se dolžnik na morebitno možnost odkupa nepremičnine ali na morebitna druga prizadevanja za ureditev stanovanjske problematike ni skliceval. Zgolj dejstvo, da bo dolžnik opravljal maturo, pa ne utemeljuje trajanja odloga po koncu junija 2026.