na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 2/2004 - kazniva dejanja zoper varnost javnega prometa - povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti - opis kaznivega dejanja - malomarnost - pritožba zope...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
10.3.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 2/2004
INTERNA OZNAKA
VS22682
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
Sodba I Ips 198/2001 ^^^ Sodba I Ips 41/2004 ^^^ Sodba I Ips 40/2001
INSTITUT VSRS
kazniva dejanja zoper varnost javnega prometa - povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti - opis kaznivega dejanja - malomarnost - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - predlog državnega tožilca - načelo kontradiktornosti - stroški kazenskega postopka - obsodilna sodba - oprostitev plačila stroškov
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Zahtevi zagovornika obs. A.Š. za varstvo zakonitosti se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se obsojenca oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke 2. odstavka 92. člena ZKP, v ostalem pa se zahteva zavrne.
JEDRO
V primeru kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po 1. odstavku 325. člena KZ je s povzetkom zakonskega besedila v abstraktnem delu opisa (iz malomarnosti) krivdna oblika ustrezno opredeljena, saj ima v tem primeru v opisu dejanja funkcijo dejstva oziroma zakonskega znaka kaznivega dejanja in ne zgolj pravnega izhodišča odločanja.
Obdolženec ima pravico (16. člen ZKP), da ga sodišče pred odločanjem pritožbenega senata seznani z navedbami, zavzetim stališčem in predlogi tožilca glede njegove pritožbe ter mu omogoči, da se v primernem času do njih opredeli.
Navedbe sodbe, ki stroške konkretizira s sklicevanjem na "popis stroškov", ki so bili vnaprej plačani iz proračuna, omogočajo preizkus sodbe v tem delu, zato bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP ni podana.
Odločitev o plačilu stroškov lahko temelji le na okoliščinah, ki so bile podane ob izdaji odločbe, ne pa na podlagi bodočih oziroma pričakovanih dogodkov oziroma okoliščin.
Stališče, da se na prošnjo obsojenca lahko odloži začetek plačevanja stroškov zaradi "trenutne nesolventnosti", nima zakonske podlage, saj je dopustno le ravnanje, kot ga določa 4. odstavek 95. člena ZKP.
Obdolženec ima pravico (16. člen ZKP), da ga sodišče pred odločanjem pritožbenega senata seznani z navedbami, zavzetim stališčem in predlogi tožilca glede njegove pritožbe ter mu omogoči, da se v primernem času do njih opredeli.
Navedbe sodbe, ki stroške konkretizira s sklicevanjem na "popis stroškov", ki so bili vnaprej plačani iz proračuna, omogočajo preizkus sodbe v tem delu, zato bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP ni podana.
Odločitev o plačilu stroškov lahko temelji le na okoliščinah, ki so bile podane ob izdaji odločbe, ne pa na podlagi bodočih oziroma pričakovanih dogodkov oziroma okoliščin.
Stališče, da se na prošnjo obsojenca lahko odloži začetek plačevanja stroškov zaradi "trenutne nesolventnosti", nima zakonske podlage, saj je dopustno le ravnanje, kot ga določa 4. odstavek 95. člena ZKP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.