na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep II Cp 1554/2005 - motenje posesti - sodno varstvo - pravni interes
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
22.6.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep II Cp 1554/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0050956
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
VDS sklep Pdp 1351/2007 ^^^ VSL sklep II Cp 1407/2005 ^^^ VSL sklep II Cp 1227/99
INSTITUT VSRS
motenje posesti - sodno varstvo - pravni interes
PODROČJE VSRS
stvarno pravo
IZREK
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se
zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
JEDRO
Materialno pravno je nepravilno stališče, da tožnik nima ekonomskega
interesa za varstvo posesti, ker je v postopku izjavil, da se ne
namerava vrniti v stanovanje, ker v njem zaradi toženčevega ravnanja
ne obstajajo več normalni pogoji za življenje.
Tožnik namreč s tožbo zahteva, da toženec vzpostavi takšno stanje na
električnem bojlerju in vodovodni instalaciji, ki bo tožniku ponovno
zagotovilo uporabo tople vode in s tem šele omogočilo ponovno bivanje
v spornem stanovanju, torej s tožbo zasleduje povsem otipljiv
ekonomski interes, normalno bivanje v stanovanju, ki mu je s
toženčevim ravnanjem onemogočeno in s tem posledično povzročeno
potrebo po tožnikovi preselitvi. Tožnikova izselitev ob povedanem
predstavlja povsem razumljiv odziv oziroma le njegovo prisilno
prilagoditev nastali situaciji povzročeni z nedopustnim toženčevim
ravnanjem. Ugotovitev prvostopnega sodišča o izgubi ekonomskega
interesa tožnika zaradi njegove preselitve na drug naslov je torej
nepravilna. Pomeni lahko le pritrditev samovoljnemu ravnanju toženca
ter neupoštevanje namena in cilja sodnega varstva pred motenjem
posesti, ki je tako v vzpostavljanju porušenega posestnega stanja kot
tudi v onemogočanju nedopustnega, nasilnega ali samovoljnega ravnanja
motilca in rezultatov takšnega ravnanja.
interesa za varstvo posesti, ker je v postopku izjavil, da se ne
namerava vrniti v stanovanje, ker v njem zaradi toženčevega ravnanja
ne obstajajo več normalni pogoji za življenje.
Tožnik namreč s tožbo zahteva, da toženec vzpostavi takšno stanje na
električnem bojlerju in vodovodni instalaciji, ki bo tožniku ponovno
zagotovilo uporabo tople vode in s tem šele omogočilo ponovno bivanje
v spornem stanovanju, torej s tožbo zasleduje povsem otipljiv
ekonomski interes, normalno bivanje v stanovanju, ki mu je s
toženčevim ravnanjem onemogočeno in s tem posledično povzročeno
potrebo po tožnikovi preselitvi. Tožnikova izselitev ob povedanem
predstavlja povsem razumljiv odziv oziroma le njegovo prisilno
prilagoditev nastali situaciji povzročeni z nedopustnim toženčevim
ravnanjem. Ugotovitev prvostopnega sodišča o izgubi ekonomskega
interesa tožnika zaradi njegove preselitve na drug naslov je torej
nepravilna. Pomeni lahko le pritrditev samovoljnemu ravnanju toženca
ter neupoštevanje namena in cilja sodnega varstva pred motenjem
posesti, ki je tako v vzpostavljanju porušenega posestnega stanja kot
tudi v onemogočanju nedopustnega, nasilnega ali samovoljnega ravnanja
motilca in rezultatov takšnega ravnanja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.