Portal TFL
TFL Vsebine / Pravna mnenja
VS024645 - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - odvzem možnosti obravnavanja - vročanje - sprememba stanovanja - postopek v sporih majhne vr...
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS024645
IZVOR, AVTOR
VSK Pž 257/86, 15.4.1986
OBJAVA
Bilten VSK 2/87 str.34
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Kosovo
SIMILARDOCS
VS014899 ^^^ VS010246 ^^^ VS027203
INSTITUT VSRS
absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - odvzem možnosti obravnavanja - vročanje - sprememba stanovanja - postopek v sporih majhne vrednosti - izostanek tožnika s prvega naroka za glavno obravnavo - umik tožbe
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
BESEDILO
PREVOD:
Odvetniku kot pooblaščencu pravdne stranke, ki je označen v tožbi, in
njegovi stranki ni odvzeta pravica obravnavanja pred sodiščem, če je
sodišče odvetnika vabilo na prva dva naroka za glavno obravnavo na
naslov, ki je naveden v tožbi, pošta pa je vabilo obakrat vrnila z
oznako, da se je odselil. Zato tudi ni podana bistvena kršitev določb
pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP niti kršitev 4.
odst. 145. čl. ZPP, če je prvostopno sodišče na tretji narok namesto
odvetnika vabilo stranko osebno in zaradi njenega izostanka s tega
naroka izdalo sklep, da se šteje tožba za umaknjeno po 1. odst. 465.
čl. ZPP.
ORIGINAL:
Advokatu, kao punomoćniku parnične stranke, koji je kao takav i u
tužbi označen, a samim tim i toj stranci, nije uskraćeno pravo da
raspravlja pred sudom u parnici, u slučaju kada je sud advokata, na
adresi označenoj u tužbi, pozivao na prva dva raspravna ročišta a
pošta pozive vraćala sa oznakom "otselio se" u oba slučaja, pa ne
stoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
tč. 7. ZPP, niti postoji povreda čl. 145. st. 4. ZPP.
Odvetniku kot pooblaščencu pravdne stranke, ki je označen v tožbi, in
njegovi stranki ni odvzeta pravica obravnavanja pred sodiščem, če je
sodišče odvetnika vabilo na prva dva naroka za glavno obravnavo na
naslov, ki je naveden v tožbi, pošta pa je vabilo obakrat vrnila z
oznako, da se je odselil. Zato tudi ni podana bistvena kršitev določb
pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP niti kršitev 4.
odst. 145. čl. ZPP, če je prvostopno sodišče na tretji narok namesto
odvetnika vabilo stranko osebno in zaradi njenega izostanka s tega
naroka izdalo sklep, da se šteje tožba za umaknjeno po 1. odst. 465.
čl. ZPP.
ORIGINAL:
Advokatu, kao punomoćniku parnične stranke, koji je kao takav i u
tužbi označen, a samim tim i toj stranci, nije uskraćeno pravo da
raspravlja pred sudom u parnici, u slučaju kada je sud advokata, na
adresi označenoj u tužbi, pozivao na prva dva raspravna ročišta a
pošta pozive vraćala sa oznakom "otselio se" u oba slučaja, pa ne
stoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
tč. 7. ZPP, niti postoji povreda čl. 145. st. 4. ZPP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.