TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se izrek glasi:

″I. Zahtevi za sodno varstvo pravne osebe: A. d.o.o., ter njene odgovorne osebe: A. A. zoper odločbo o prekršku Ministrstva za notranje zadeve, Inšpektorata RS za notranje zadeve, št. 221-307/2019/5 z dne 18. 2. 2020 se ugodi in se navedena odločba o prekršku spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe

ustavi

na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.″

Naročnik storitev zasebnega varovanja je bila družba B. d.o.o., ki upravlja lokal C., ta družba pa je pogodbo sklenila z družbo D. d.o.o. kot izvajalcem storitve zasebnega varovanja, pravna oseba A. d.o.o. pa je v tej zadevi sodelovala kot "drugi imetnik licence" na podlagi pogodbe o medsebojnem sodelovanju z dne 1. 3. 2019, ki pa je ni mogoče šteti kot pogodbo o zasebnem varovanju, ker ni sklenjena z naročnikom, ampak z drugim izvajalcem zasebnega varovanja. Zagovornik tako pravilno opozarja, da pravna oseba A. d.o.o. v predmetni zadevi nastopa zgolj kot ″drugi imetnik licence, ki sodeluje pri opravljanju zasebnega varovanja pri istem naročniku″ in da v takem primeru drugi stavek tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1 zavezuje tistega imetnika licence, ki z naročnikom storitve sklene pisno pogodbo, v konkretnem primeru torej družbo D. d.o.o.