TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba delno spremeni tako, da se izrek poslej v celoti glasi:

″I. Ob reševanju zahteve za sodno varstvo storilca: A. A., EMŠO: ..., državljan Republike Slovenije, stan...., zoper odločbo o prekršku Policijske postaje Celje št. ... z dne 31. 3. 2020 se izpodbijana odločba o prekršku po uradni dolžnosti delno spremeni tako, da se storilca pod 1. točko izreka spozna za odgovornega, da se je 24. 2. 2020 ob 16.00 uri v prostorih Banke S. vedel na drzen in nasilen način do uslužbenke B. B., s katero se je sprl zaradi načina poslovanja in med sporom grozil, da bo celotno banko poslal v zrak, zaradi česar se je B. B. počutila prestrašeno, ponižano in ogroženo, s tem pa je storil prekršek po prvem odstavku 6. člena ZJRM-1.

II. Sicer se zahteva za sodno varstvo kot neutemeljena zavrne in v nespremenjenih delih odločba o prekršku vzdrži v veljavi.

III. Storilcu se v skladu z drugim odstavkom 147. člena ZP-1 sodna taksa ne določi.″

V zvezi s pritožbeno predlagano izločitvijo sodnice, ki naj bi po mnenju storilca bila okužena z mnenjem, ki ni relevantno dogodku, pritožbeno sodišče uvodoma opozarja, da je predlog za izločitev sodnika mogoče podati le do konca postopka pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 86. člena ZP-1) in je tak predlog podan v pritožbi prepozen. Kolikor pa s takimi navedbami storilec smiselno uveljavlja kršitev pravice do poštenega postopka, ki obsega tudi upravičenje, da o obtožbi zoper njega odloča z zakonom določen in nepristranski sodnik, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz spisovnega gradiva ni mogoče zaslediti indicev, ki bi kazali na to, da je bilo postopanje razpravljajoče sodnice v predmetni zadevi pristransko oziroma, da je imela sodnica izoblikovano mnenje glede odgovornosti storilca za storjeni prekršek že pred izvedbo dokazov v predmetnem postopku. Pritožbeno sodišče zato šteje, da smiselno zatrjevana bistvena kršitev določb postopka o prekršku ni izkazana.