na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sklep II DoR 69/2013 - dopuščena revizija - imisije – odstranitev dela gradnje – krajevno običajna mera - terasa – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – obrazložit...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
13.6.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep II DoR 69/2013
INTERNA OZNAKA
VS0016121
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), dr. Mateja Končina Peternel (poroč.), Aljoša Rupel
INSTITUT VSRS
dopuščena revizija - imisije – odstranitev dela gradnje – krajevno običajna mera - terasa – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – obrazložitev odločbe sodišča druge stopnje – dokazovanje - zavrnitev dokaznega predloga
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija se dopusti glede vprašanj:
„Ali onemogočanje odpiranje polken nad tujo nepremičnino lahko pomeni bistveno imisijo v smislu 75. člena SPZ?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da sodišče prve stopnje ni v zadostni meri utemeljilo, zakaj ocenjuje, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja, in zakaj ocenjuje, da so izpolnjene vse predpostavke za obstoj odškodninske obveznosti, zagrešilo bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokaza z izvedencem urbanistične stroke in zaslišanjem prič A. L. in V. R. zagrešilo bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
„Ali onemogočanje odpiranje polken nad tujo nepremičnino lahko pomeni bistveno imisijo v smislu 75. člena SPZ?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da sodišče prve stopnje ni v zadostni meri utemeljilo, zakaj ocenjuje, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja, in zakaj ocenjuje, da so izpolnjene vse predpostavke za obstoj odškodninske obveznosti, zagrešilo bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokaza z izvedencem urbanistične stroke in zaslišanjem prič A. L. in V. R. zagrešilo bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
JEDRO
Revizija se dopusti glede vprašanj:
„Ali onemogočanje odpiranje polken nad tujo nepremičnino lahko pomeni bistveno imisijo v smislu 75. člena SPZ?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da sodišče prve stopnje ni v zadostni meri utemeljilo, zakaj ocenjuje, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja, in zakaj ocenjuje, da so izpolnjene vse predpostavke za obstoj odškodninske obveznosti, zagrešilo bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokaza z izvedencem urbanistične stroke in zaslišanjem prič A. L. in V. R. zagrešilo bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
„Ali onemogočanje odpiranje polken nad tujo nepremičnino lahko pomeni bistveno imisijo v smislu 75. člena SPZ?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da sodišče prve stopnje ni v zadostni meri utemeljilo, zakaj ocenjuje, da je bila v obravnavanem primeru presežena krajevno običajna meja, in zakaj ocenjuje, da so izpolnjene vse predpostavke za obstoj odškodninske obveznosti, zagrešilo bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni ugodilo pritožbi, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokaza z izvedencem urbanistične stroke in zaslišanjem prič A. L. in V. R. zagrešilo bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.