TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornice se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženega oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. - 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki in nagrada postavljene zagovornice, nastali v postopku na prvi stopnji, bremenijo proračun.

II. Pritožba višjega državnega tožilca se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.

III. Stroški pritožbenega postopka, in sicer potrebni izdatki in nagrada zagovornice, postavljene po uradni dolžnosti, bremenijo proračun.

Za opravo presoje, ali polpriklopnik predstavlja tveganje za splošno varnost ali moralne razloge, ko storilec ni lastnik, je z materialnopravnega vidika bistveno najprej ugotoviti, ali je bilo to vozilo sploh predelano oziroma prirejeno. Če da, ali je bilo predelano oziroma prirejeno za namen izvrševanja kaznivih dejanj oziroma, ali je bil lastnik tega vozila kakorkoli povezan z izvršitvijo obravnavanega kaznivega dejanja oziroma, ali se je tega dejstva vsaj zavedal.

Za odvzem predmeta osebi, ki ni storilec, je treba ugotoviti obstoj vsaj ene izmed naveznih objektivnih ali subjektivnih okoliščin – to je, da bodisi predmet predstavlja nevarnost „sam po sebi“ (prirejenost z namenom izvrševanja kaznivih dejanj), bodisi, da lastnik dopušča ali se vsaj zaveda dejstva, da se njegov predmet (tudi, če ni posebej prirejen) uporablja za izvrševanje kaznivih dejanj.

S procesnopravnega vidika je za presojo bistveno, da je bilo dokazno breme izkazati obstoj nevarnosti in tako utemeljenosti varnostnega ukrepa odvzema predmeta na državnem tožilcu.