TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Nujnost obdolženčeve prisotnosti na glavni obravnavi po 3. odst. 442.
čl. ZKP se presoja v vsakem konkretnem primeru in odvisno od tega,
ali je obdolžencu v zadostni meri zagotovljena možnost izjasnjevanja
o vseh dejstvih in dokazih, tako o tistih, ki ga bremene, kakor tudi
o tistih, ki so mu v korist.
Glede na to, da obdolženec pred glavno obravnavo ni imel možnosti
vpogledati v pismen izvid in mnenje prometnega izvedenca, ki sploh ne
upošteva obdolženčeve verzije, kako je prišlo do prometne nezgode, da
jo je oškodovanec sam povzročil s tem, ker je s svojim dežnikom zapel
v obdolženčevo mimovozeče vozilo, mu je morala biti ta možnost dana
na glavni obravnavi. Zaradi tega je bila njegova navzočnost na glavni
obravnavi, na kateri se je izvedel tak dokaz, nujna in se glavna
obravnava ni mogla opraviti v njegovi odsotnosti, ne glede na to, da
je bil na njo v redu vabljen in pred njo tudi zaslišan. ORIGINAL:
Nužnost okrivljenikova prisustvovanja glavnoj raspravi u smislu čl.
442. st. 3. ZKP preosudjuje se u svakom konkretnom slučaju u
zavisnosti od toga da li je okrivljeniku u potrebnoj mjeri osigurana
mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama i dokazima, kako onima što
ga terete, tako i onima što mu idu u korist.
Budući da se okrivljenik prije održavanja glavne rasprave nije imao
prilike očitovati na pismeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka,
koji se uopće nije osvrnuo na okrivljenikovu verziju kako je došlo do
prometne nezgode (da je oštećenik sam izazvao time što je svojim
kišobranom zapeo za okrivljenikovo vozilo u prolazu), očito je da mu
je to trebalo biti omogućeno na glavnoj raspravi. Prema tome njegova
prisutnost na glavnoj raspravi na kojoj se izvodio takav dokaz bila
je nužna te se glavna rasprava nije mogla održati u njegovoj
odsutnosti, bez obzira na to što je on na nju bio uredno pozvan i što
je prije toga bio ispitan.