TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba tožene stranke se zavrne.

II. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni:

- v II. točki izreka tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki še znesek 5.302,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.9.2021 dalje do plačila, v roku 15 dni od vročitve prepisa sodbe;

- v III. točki izreka tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od vročitve prepisa sodbe povrniti pravdne stroške v višini 1.372,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začno teči po poteku paricijskega roka.

III. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Pritožba ima sicer prav, da prvostopno sodišče sodbe ne bi smelo opreti na izpoved priče D. D. v delu izpovedi, ki se nanaša na način varovanja delavcev (glede možnosti pripenjanja na vrvi, ki so bile pritrjene na streho objekta in so omogočale delavcem pripenjanje z varnostnimi pasovi), saj v tem delu ni bil predlagan za zaslišanje, na kar je prvostopno sodišče na naroku ob zaslišanju tudi samo večkrat opozorilo. Navedena priča je bil namreč predlagan za zaslišanje v zvezi s tehnično izpravnostjo in pregledom premičnih odrov. S tem je sodišče prve stopnje sicer kršilo razpravno načelo, vendar ta relativno bistvena kršitev določb pravdnega postopka, iz prvega odstavka 339. člena ZPP, na pravilnost in zakonitost sodbe ni vplivala. Že pritožba sama navaja, da izpoved navedene priče v tem delu ni edini dokaz. Sodišče je namreč razpolagalo tudi z izvedenskim mnenjem na katerega je smelo opreti svojo odločitev. Izvedenec je na zaslišanju dopolnil svoje izvedensko mnenje in pojasnil, da bi tožena stranka v primeru, da ograja ni bila pravilno nameščena, svojim delavcem morala omogočiti varovanje na drug način in sicer z uporabo varnostnih pasov in privezovalnih vrvi, kar je primeren način varovanja. Tožena stranka v zvezi z izvedbo dokaza z izvedencem v pritožbi sodišču prve stopnje ne očita nobene procesne kršitve, nobenih procesih kršitev v zvezi z izvedbo tega dokaza, pa ni uveljavljala niti ob zaslišanju izvedenca. Prvostopno sodišče se je tako smelo glede načina varovanja delavcev opreti na izvedensko mnenje.