TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

„1. Toženka N. N. mora kot odgovorna urednica informativnega programa B objaviti popravek in prikaz nasprotnih dejstev tožnika A. A. z dne 22. 12. 2015 na prispevek z naslovom: „Pri predsedniku X našli konopljo“, ki je bil prikazan v oddaji C, ki se je začela ob 19.00 uri na programu televizije B dne 19. 12. 2015, z naslednjo vsebino:

„Pri predsedniku X niso našli konoplje.

Popravljamo vsebino izjav novinarjev K. K. in L. L., ki sta jih podala v oddaji C, v prispevku z naslovom „Pri predsedniku X našli konopljo“ dne 19. 12. 2015 na programu B, in prikazujemo nasprotna dejstva s strani gospoda A. A., predsednika upravnega odbora X:

Kriminalisti pri gospodu A. A. niso našli sadik indijske konoplje. To dejstvo potrjuje vsebina policijskega zapisnika o opravljeni hišni preiskavi z dne 9. 12. 2015.

Gospod A. A. ni osumljen kaznivega dejanja zlorabe položaja oziroma zaupanja pri opravljanju gospodarske dejavnosti. To dejstvo potrjuje vsebina odredbe o hišni preiskavi z dne 1. 12. 2015.

Po pooblastilu A. A.

Odvetniška pisarna S.,

odvetnik D. S.“

navedeno pa objaviti najkasneje v drugi oddaji C na televiziji B oziroma v roku 48 ur po prejemu pravnomočne sodbe, na način, da bo objava popravka prebrana in objavljena s sliko, ter pri tem navesti, da gre za objavo na podlagi sodbe in citirati njen izrek, da ne bo izvršbe.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 1.261,76 EUR v petnajstih dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo obveznosti dalje.“

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 761,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Zakon ne omejuje pravice do objave popravka zgolj na obvestila, izrečena s strani novinarjev, ki pripravljajo prispevek, temveč na obvestila v prispevku kot celoti, torej tudi, če so slednja podana v obliki izjav tretjih oseb, v konkretnem primeru v intervjuju z D. D. kot predstavnico PU. Z razlago 26. člena ZMed, kot jo je zavzelo sodišče prve stopnje, bi se izvotlila pravica do popravka kot ustavna pravica, saj bi bilo vedno mogoče prispevke pripravljati in montirati na način, da bi posamezne občutljive izjave izrekali tretji in ne siceršnji avtorji prispevka.