TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Pojasnilo pritožbenega sodišča je logična posledica dejstva, da je revident predložil pisno izjavo te priče skladno z določbo prvega odstavka 236.a člena ZPP, ki jo je sodišče v dokaznem postopku prebralo. Sodišče mora ob takšnem procesnem položaju pričo neposredno zaslišati le na zahtevo ene od strank, zato je pritožbeno sodišče revidentu pravilno pojasnilo, da zahteve po „dodatnem“ (neposrednem) zaslišanju ni podal. Revident se sklicuje na vlogo z dne 1. 10. 2012, vendar njena vsebina potrjuje le, da je v dokaz svojih trditev predložil pisno izjavo priče in „po potrebi“ predlagal njeno zaslišanje. Zahteva po neposrednem zaslišanju priče iz vloge ali iz zadnjega naroka za glavno obravnavo torej ne izhaja, zato grajana procesna kršitev ni izkazana. Zgolj besedilo, naj se ob predloženi pisni izjavi priča zasliši „po potrebi“, za takšno zahtevo ne zadostuje.