na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep II Ips 234/2008 in II Ips 235/2008 - posojilna pogodba – pripoznava dolga - dovoljenost revizije – pravni interes za revizijo – prenehanje stranke zaradi izbrisa iz sodnega registra – ...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
16.2.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 234/2008 in II Ips 235/2008
INTERNA OZNAKA
VS0014755
SENAT, SODNIK
SIMILARDOCS
Sodba II Ips 493/2007 ^^^ VSL Sodba I Cp 2063/2017 ^^^ Sodba II Ips 59/93
INSTITUT VSRS
posojilna pogodba – pripoznava dolga - dovoljenost revizije – pravni interes za revizijo – prenehanje stranke zaradi izbrisa iz sodnega registra – sposobnost biti stranka - spor zaradi kršitve poslovne in neposlovne obveznosti – spregled pravne osebnosti
PODROČJE VSRS
POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija drugega toženca zoper drugostopenjsko sodbo iz prvega sojenja se zavrne.
Revizija tožnika zoper drugostopenjsko sodbo iz drugega sojenja se v delu, ki izpodbija odločitev zoper prvega toženca, zavrže.
V ostalem delu se tožnikova revizija zavrne.
Tožnik mora plačati drugemu tožencu 79,64 EUR revizijskih stroškov v roku 15 dni od prejema te odločbe, od 16. dne dalje tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
Revizija tožnika zoper drugostopenjsko sodbo iz drugega sojenja se v delu, ki izpodbija odločitev zoper prvega toženca, zavrže.
V ostalem delu se tožnikova revizija zavrne.
Tožnik mora plačati drugemu tožencu 79,64 EUR revizijskih stroškov v roku 15 dni od prejema te odločbe, od 16. dne dalje tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
JEDRO
Pripoznava dolga ne predstavlja podlage za nastanek dolga.
Prvi toženec v času vložitve revizije ni več obstajal in ker te pomanjkljivosti takrat ni bilo več mogoče odpraviti, tožnik ni imel pravnega interesa za vložitev revizije.
Stranka sicer ni dolžna pravno okvalificirati svojega zahtevka, dolžna pa je uveljavljati tako trditveno dejansko podlago, da ta omogoča subsumpcijo pod določeno pravno normo. Tožnikove trditve in očitki ravnanju drugega toženca kot družbenika prvega toženca ne omogočajo subsumpcije pod nobenega od štirih v prvem odstavku 6. člena ZGD naštetih primerov zlorabe pravne osebe.
Prvi toženec v času vložitve revizije ni več obstajal in ker te pomanjkljivosti takrat ni bilo več mogoče odpraviti, tožnik ni imel pravnega interesa za vložitev revizije.
Stranka sicer ni dolžna pravno okvalificirati svojega zahtevka, dolžna pa je uveljavljati tako trditveno dejansko podlago, da ta omogoča subsumpcijo pod določeno pravno normo. Tožnikove trditve in očitki ravnanju drugega toženca kot družbenika prvega toženca ne omogočajo subsumpcije pod nobenega od štirih v prvem odstavku 6. člena ZGD naštetih primerov zlorabe pravne osebe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.