TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Če je javni tožilec na glavni obravnavi v skrajšanem postopku
spremenil obtožnico za kaznivo dejanje neplačevanja preživnine po 2.
odst. 96. čl. ZKP tako, da je razširil časovno razdobje, v katerem je
bilo dejanje storjeno, še za štiri mesece, znesek obveznosti pa
povečal s 6.000,00 na 18.600,00 din, ni bilo podlage, da se obravnava
opravi v odsotnosti obdolženca, ker niso podane vse potrebne
predpostavke za glavno obravnavo v nenavzočnosti obdolženca po 3.
odst. 442. čl. ZKP in je bila na ta način storjena bistvena kršitev
določb kazenskega postopka po 3. tč. 1. odst. 364. čl. ZKP.
V takšnem primeru je bila obdolženčeva prisotnost na glavni
obravnavi, na katero ni prišel, čeprav je bil v redu vabljen, nujna,
še bolj, ker je bil prej zaslišan samo v mejah prvotne obtožbe.
ORIGINAL:
Kad je javni tužilac na glavnoj raspravi u skraćenom postupku
izmijenio optužbu za krivično djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz
čl. 96. st. 2. KZH tako što je proširio vremenski razmak u kome je
djelo izvršeno za dalja četiri mjeseca, a iznos obaveze povećao sa
6.000 na 18.600 dinara, nije bilo osnove da se ta rasprava provede u
odsutnosti okrivljenika, jer nisu ostvarene sve potrebne pretpostavke
za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika u smislu čl.
442. st. 3. ZKP, na koji je način ujedno ostvarena apsolutno bitna
postupovna povreda iz čl. 364. st. 1. tč. 3. ZKP.
U takvu slučaju, bez obzira na to što okrivljenik na glavnu raspravu
nije došao iako je bio uredno pozvan, njegova prisutnost bila je
nužna, tim više što je on prije bio ispitan samo u granicama
prvobitne optužbe.