TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi prvega toženca se delno ugodi in se izpodbijana sodba v 1. točki izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek, da je dolžan prvi toženec (solidarno z drugim tožencem) v roku 15 dni plačati prvi tožnici znesek 10.236,46 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila, zavrne;

v preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (odločitev o pravdnih stroških v 2. točki izreka) sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Prva tožnica mora v roku 15 dni povrniti prvemu tožencu 399,00 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

II. Pritožbi drugega toženca se delno ugodi in se izpodbijana sodba zoper drugega toženca v 1. točki izreka razveljavi za znesek 8.870,28 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila, ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;

v preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (kjer je drugemu tožencu naloženo plačilo zneska 1.366,18 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila) sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Odločitev o pritožbenih stroških drugega toženca in prve tožnice se pridrži za končno (novo) odločbo.

Odgovornost upravnika za izbiro tretje osebe, v smislu določbe prvega odstavka 57. člena SZ-1, je podana takrat, če upravnik pri izbiri ni ravnal z ustrezno profesionalno skrbnostjo, torej če je izbral osebo, za katero je vedel oziroma bi moral vedeti, da ne bo pravilno (in / ali pravočasno) opravila posla, ker na primer nima ustreznega strokovnega znanja oziroma sposobnosti, ki so potrebne za pravilno izpolnitev.

Upravnik v tej zadevi ne nastopa kot naročnik del. Pogodbe ni sklenil v svojem imenu in za svoj račun, temveč jo je sklenil kot zastopnik etažnih lastnikov - naročnikov.

Naročnik nima obveznosti nadzora, temveč pravico do nadzora, ki je usmerjena k temu, da lahko ugotovi, ali so se izpolnile predpostavke za uresničitev njegovih odstopnih upravičenj. Ker je nadzor naročnikova pravica, ne pa tudi obveznost, za naročnika zaradi neopravljanja nadzora ne morejo nastati škodljive posledice v tem smislu, da bi zaradi tega prevzel tveganja v zvezi z opravljenim poslom.

Predmetna škoda ni nastala zaradi kršitve (samostojnih) upravnikovih dolžnosti, temveč zaradi nestrokovno izvedene sanacije vertikalne kanalizacijske cevi, ki je bila zaupana zunanjemu izvajalcu.