na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 155/2004 - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - ni razlogov o odločilnih dejstvih - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - zahteva za var...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
5.1.2006
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 155/2004
INTERNA OZNAKA
VS23014
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
bistvena kršitev določb kazenskega postopka - ni razlogov o odločilnih dejstvih - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - grdo ravnanje
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
Zahteva obsojenega J.H. za varstvo zakonitosti se zavrne.
Po členu 98.a v zvezi s 1. odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenec dolžan plačati kot stroške, nastale pri odločanju v zvezi s tem izrednim pravnim sredstvom, 150.000 SIT povprečnine.
Po členu 98.a v zvezi s 1. odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenec dolžan plačati kot stroške, nastale pri odločanju v zvezi s tem izrednim pravnim sredstvom, 150.000 SIT povprečnine.
JEDRO
Čeprav zakon ne zahteva posebne obličnosti pri uveljavljanju dokaznih predlogov, pa zgolj omenjanja raznih oseb med postopkom ni mogoče šteti za dokazni predlog.
Ker je sodišče v zvezi z obstojem kaznivega dejanja grdega ravnanja po 1. odstavku 146. člena KZ ugotovilo, da je oškodovanka zaradi obsojenčevih udarcev utrpela občutljivost področja obeh ličnic, kar ustreza zakonskemu znaku - prizadeti telesni celovitosti (ne glede na to ali so bile te poškodbe vidne ali ne), navedba o "vidni" poškodbi, ki je v nasprotju z izvedenskim mnenjem, ne predstavlja kršitve iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP, saj ne gre za nasprotje glede odločilnega dejstva.
Ker je sodišče v zvezi z obstojem kaznivega dejanja grdega ravnanja po 1. odstavku 146. člena KZ ugotovilo, da je oškodovanka zaradi obsojenčevih udarcev utrpela občutljivost področja obeh ličnic, kar ustreza zakonskemu znaku - prizadeti telesni celovitosti (ne glede na to ali so bile te poškodbe vidne ali ne), navedba o "vidni" poškodbi, ki je v nasprotju z izvedenskim mnenjem, ne predstavlja kršitve iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP, saj ne gre za nasprotje glede odločilnega dejstva.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.