TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:

-v prvi točki izreka, kolikor se ta nanaša na tretjetoženo stranko

tako, da je tretjetožena stranka dolžna - solidarno z obveznostjo

četrtotožene stranke iz prve točke izreka izpodbijane sodbe - plačati

tožeči stranki odškodnino v znesku 1,644.895,50 SIT, z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od zneska 900.000,00 SIT od 1.1.2002 do 28.6.2003

po obrestni meri zakonskih zamudnih obresti, zmanjšanih za temeljno

obrestno mero, od 28.6.2003 dalje do plačila pa po obrestni meri

zakonskih zamudnih obresti ter zakonske zamudne obresti od zneska

744.895,50 od 25.8.1998 do plačila po obresti meri zakonskih zamudnih

obresti, vse v 15 dneh,

-v prvi alineji četrte točke izreka, kolikor se ta nanaša na

tretjetoženo stranko, tako da je tretjetožena stranka dolžna plačati

tožeči stranki solidarno z obveznostjo četrtotožene stranke iz te

točke izreka, stroške pravdnega postopka v višini 238.246,00 SIT, v

15 dneh.

2. V preostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a

nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je dolžna plačati tretjetoženi stranki

5.516,00 SIT stroškov pritožbenega postopka, v roku 15 dni.

 

Po določbi 1. odst. 206. člena ZOR odgovarjajo za škodo, ki jo

povzročilo več oseb skupaj, vsi udeleženci solidarno. Navedena

določba se nanaša na primere, ko je škodo povzročilo več oseb skupaj

v smislu sostorilstva, tako da je bilo njihovo delovanje skupno in je

med njimi tudi obstajala zavest o povezanosti. V takšnem primeru ni

odločilno, katera od teh oseb je v resnici povzročila škodo, njihova

odgovornost je v razmerju do oškodovanca solidarna tudi v primeru, ko

bi bilo mogoče ugotoviti njihov prispevek k nastanku škode, tako da

se posamezni povzročitelj svoje odgovornosti ne more rešiti niti če

dokaže, da njegovo ravnanje ni bilo neposreden vzrok za škodo (prim.

Polajnar-Pavčnik A., Vzročnost kot pravnovrednostni pojem, Zbornik

znanstvenih razprav, LIII. letnik, Ljubljana). Upoštevajoč zaključke

prvostopenjskega sodišča o tem, da je tožniku poškodba desnega

kazalca nastala med pretepom, v katerem je aktivno sodeloval tudi

pritožnik, ni odločilno, kateri od obsojenih tožencev je to poškodbo

med pretepom tožniku dejansko povzročil.