na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba in sklep I Cp 2413/2019 - stečajni postopek nad toženo stranko - nadaljevanje postopka, prekinjenega zaradi uvedbe stečajnega postopka - osnovni seznam preizkušenih terjatev...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
15.5.2020
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep I Cp 2413/2019
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00034880
SENAT, SODNIK
Suzana Ivanič Lovrin (preds.), Barbka Močivnik Škedelj (poroč.), mag. Gordana Ristin
INSTITUT VSRS
stečajni postopek nad toženo stranko - nadaljevanje postopka, prekinjenega zaradi uvedbe stečajnega postopka - osnovni seznam preizkušenih terjatev - tožba na ugotovitev obstoja terjatve - ugotovitev višine odškodnine - višina denarne odškodnine - padec z višine - odškodnina za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem - strah - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti - načelo objektivne pogojenosti odmere odškodnine - načelo individualizacije - prenizka odškodnina - zmotna uporaba materialnega prava
PODROČJE VSRS
BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Postopek, ki je bil od dneva začetka stečajnega postopka nad toženo stranko prekinjen z dnem 27. 8. 2019 pod opr. št. St ..., se nadaljuje z dnem 27. 12. 2019.
II. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se odslej izrek glasi:
"Ugotovi se, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 4. 2016, v presežku (nad zneskom 50.000,00 EUR do 200.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in za zakonske zamudne obresti od 50.000,00 EUR od 18. 2. 2016 do 27. 4. 2016) pa terjatev tožeče stranke do tožene stranke ne obstoji."
III. Tožena stranka je dolžna v proračun RS povrniti stroške pritožbenega postopka tožeče stranke v znesku 37,00 EUR, in sicer na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Krškem št. SI56 01100 6370422362, sklic: 00 4223-402909-275019 (koda namena: GOVT, namen: plačilo po odločbi Bpp št. 275/2019),v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.
II. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se odslej izrek glasi:
"Ugotovi se, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 4. 2016, v presežku (nad zneskom 50.000,00 EUR do 200.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in za zakonske zamudne obresti od 50.000,00 EUR od 18. 2. 2016 do 27. 4. 2016) pa terjatev tožeče stranke do tožene stranke ne obstoji."
III. Tožena stranka je dolžna v proračun RS povrniti stroške pritožbenega postopka tožeče stranke v znesku 37,00 EUR, in sicer na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Krškem št. SI56 01100 6370422362, sklic: 00 4223-402909-275019 (koda namena: GOVT, namen: plačilo po odločbi Bpp št. 275/2019),v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.
JEDRO
Odmerjena odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti je prenizka, saj je sodišče premalo upoštevalo, da je poškodba bistveno spremenila njegovo življenje in ga zato znatno prikrajšala pri vseh njegovih življenjskih, zlasti pa delovnih in pridobitnih aktivnostih. Upoštevaje ugotovljeno tožnikovo stanje, ki je predčasno vplivalo na izgubo njegovih delovnih sposobnosti in splošno zmanjšanje življenjskih aktivnosti, je sodišče premajhno pozornost posvetilo obsegu trajnih posledic, ki so zmanjšale kvaliteto tožnikovo življenja, in intenzivnosti duševnih bolečin, ki jih zaradi tega trpi. Zato je bilo treba dosojeno odškodnino zvišati za 7.500,00 EUR (na 25.5000,00 EUR).
V sodbi sicer res ni konkretizirane primerjave z drugimi primeri iz sodne prakse. Vendar je sprejeto odločitev spričo javno dostopnih računalniških in knjižnih baz sodne prakse kljub temu mogoče vsebinsko preizkusiti. Absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi takšne obrazložitve ni, o čemer se je sodna praksa že izrekla.
V sodbi sicer res ni konkretizirane primerjave z drugimi primeri iz sodne prakse. Vendar je sprejeto odločitev spričo javno dostopnih računalniških in knjižnih baz sodne prakse kljub temu mogoče vsebinsko preizkusiti. Absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi takšne obrazložitve ni, o čemer se je sodna praksa že izrekla.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.