TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožnice se ugodi ter se II. in III. točka izreka sodbe spremenita tako, da se glasita:

"II. Tožena stranka je v roku 8 dni dolžna tožnici:

1. plačati pripadajoče neto zneske plače, in sicer:

- za mesec februar 2016 v pripadajočem neto znesku od 4.665,50 EUR bruto, povečano za pripadajoče dodatke,

- za mesec marec 2016 v pripadajočem neto znesku od 3.732,40 EUR bruto,

- za mesec april 2016 v pripadajočem neto znesku od 3.440,64 EUR bruto,

- za mesec maj 2016 v pripadajočem neto znesku od 491,52 EUR bruto,

skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dne zapadlosti posameznih mesečnih neto zneskov plače dalje do plačila;

2. obračunati 5.725,86 EUR bruto iz naslova odškodnine namesto odpovednega roka ter po odvodu davkov in prispevkov izplačati pripadajoči neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska od 5. 5. 2016 dalje do plačila,

3. obračunati 1.999,44 EUR bruto iz naslova nadomestila za neizkoriščen dopust za leto 2016 ter po odvodu davkov in prispevkov izplačati pripadajoči neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska od 5. 5. 2016 dalje do plačila,

4. plačati pripadajoči neto znesek od 263,58 EUR bruto iz naslova regresa za letni dopust z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneska od 2. 7. 2016 dalje do plačila,

5. plačati 6.531,70 EUR neto iz naslova odpravnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 5. 2016 dalje do plačila.

III. Tožena stranka je dolžna tožnici v roku 8 dni plačati stroške postopka v višini 3.085,23 EUR, v primeru zamude za zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne do plačila."

II. Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi nespremenjeni izpodbijani del sodbe.

III. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožnici pa je v roku 8 dni dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 1.116,30 EUR, v primeru zamude skupaj zakonskimi obrestmi od 9. dne do plačila.

Pravilen je sklep, da so bile konkretne trditve v zvezi s pobotnim ugovorom za terjatev 15.500,00 EUR podane prepozno, dokazi za dokazovanje tega pobotnega ugovora pa predlagani prepozno, zato jih je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo (zaslišanje strank v zvezi s tem, zaslišanje prič F.F. in D.D.. ter listinski dokazi). Odločitev o tem, da se ugotovi, da tudi ta v pobot uveljavljana terjatev ne obstaja in se pobotni ugovor posledično zavrne, je tako pravilna.