TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in izpodbijana sodba v II. in III. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

„II. Tožena stranka je v roku 15. dni dolžna tožeči stranki plačati tudi:

- 19.079,68 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.2.2006 dalje

- 2.360,88 EUR odškodnine za premoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.4.2006 dalje

- zakonske zamudne obresti od s I. točko izreka prvostopenjske sodbe prisojene odškodnine 3.541,32 EUR za čas od 6.4.2006 do 16.8.2011;

kar tožeča stranka zahteva več, se zavrne.

III. Tožena stranka mora v 15. dneh od prejema te sodbe tožeči stranki plačati 4.754,32 EUR pravdnih stroškov postopka na prvi stopnji, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude dalje.“

II. V ostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem pa nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Zaradi neustreznega stanja ceste ni mogoče dosledno slediti napotilu 1. odstavka 154. čl. OZ, ki razmejuje odgovornost le v primeru, ko škoda nastane (nesreča izvira) zgolj iz nevarnega delovanja več (najmanj 2) motornih vozil. Zgolj tehtanje krivde voznikov v nesreči udeleženih motornih vozil ne da ustreznega rezultata, ker so k nastanku škode pripomogli vzroki, ki niso na strani zavarovanca tožene stranke (imetnika motornega vozila, katerega potencialna nevarnost se je udejanjila), ampak je k nastanku škode pripomogel tudi tretji. To je upravljalec ceste, ki zaradi neustreznega prečnega profila in spolzkosti cestišča ni zagotovil pogojev za varno vožnjo.

Ker škoda, ki jo je utrpela voznica enega od dveh v nesreči udeleženih motornih vozil, ne izvira iz delovanja njenega vozila in ker nesreče ta voznica ni zakrivila, voznik drugega v nesreči udeleženega vozila odgovarja za to škodo v celoti, solidarno z upravljavcem ceste, ki je z neustreznim vzdrževanjem ceste prispeval k nastanku škode.