TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

1) Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje delno spremeni, tako da se glasi:

"Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsodilnem delu tako delno spremeni, da se glede odločitve o glavni stvari glasi:

'Tožena stranka je dolžna plačati tožnici 3,250.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.12.1993 do plačila, v 15 dneh in pod izvršbo.

V presežku (za nadaljnjih 2,350.000,00 SIT) se tožbeni zahtevek zavrne.'

Pritožba tožene stranke v preostalem delu in pritožba tožeče stranke v celoti se kot neutemeljeni zavrneta in se sodba sodišča prve stopnje v preostalem delu potrdi."

2) V preostalem delu se revizija zoper sodbo zavrne kot neutemeljena. 3) Tožena stranka je dolžna povrniti tožnici za njene stroške postopka na prvi stopnji še 221.196,00 SIT (poleg 159.910,00 SIT, ki so ji že pravnomočno naloženi v plačilo, torej skupno 381.106,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.10.1994 do plačila, v 15 dneh pod izvršbo.

Tožnica je dolžna povrniti toženi stranki za njene stroške pritožbenega postopka 33.600,00 SIT, v 15 dneh in pod izvršbo.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožnici za njene stroške revizijskega postopka 25.270,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.1.1997 do plačila, v 15 dneh in pod izvršbo.

4) Posebna revizija zoper sklep o stroških se zavrže.

Sodišče druge stopnje je pri presoji pomena agresivne vožnje stranskega intervenienta v križišče za nastanek škodnega dogodka premalo upoštevalo pomen spoštovanja omejitve hitrosti pri vožnji v križišče. Prekoračitev hitrosti, ki je v mestu omejena na 60 km/h, za nekaj več kot 20 km/h, ne pove vsega. Upoštevati je treba, da je šlo za takšno prekoračitev pri vožnji v križišče in da je bila zatorej prekršena tudi dolžnost, približevati se križišču posebno previdno, s hitrostjo, ki je posebej skrbno prilagojena prometni situaciji. O pomembnosti take vožnje v križišče zlasti zgovorno priča podatek, da je imelo vozilo zavarovanca tožene stranke v trenutku trčenja s tožničinim vozilom, kljub zaviranju trčno hitrost 56,6 km/h, torej praktično toliko, kolikor je bila največja dovoljena hitrost na cesti, po kateri je ta udeleženec škodnega dogodka pripeljal v križišče.Zaradi vseh ugotovljenih dejanskih okoliščin škodnega dogodka je po presoji revizijskega sodišča treba oceniti krivdna prispevka obeh udeležencev kot enako odločilna za nastanek škodnega dogodka, kakršen je ugotovljen (opredeljuje pa ga tudi silovitost trčenja vozil). Torej tožena stranka odškodninsko odgovarja tožnici za eno polovico njene škode.