TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

"Zavrne se tožničin zahtevek, ki se glasi:

1. Ugotovi se, da je bila pogodba o zaposlitvi z dne 19.7.2004, sklenjena za nedoločen čas.

2. Ugotovi se, da tožnici delovno razmerje ni prenehalo dne 31.12.2004 in ji je trajalo do 22.5.2005.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki priznati delovno dobo od 1.1.2005 do 22.5.2005 in ji to obdobje vpisati v delovno knjižico ter ji za isto obdobje izplačati prikrajšanje pri plači v višini mesečne neto plače 199.424,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18. v mesecu za pretekli mesec do plačila ter ji od bruto zneska plačila plačati vse ustrezne prispevke in davke, vse v 8. dneh pod izvršbo."

Stranki sami krijeta svoje stroške postopka."

Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Od uveljavitve ZDR odpoved pogodbe o zaposlitvi ob začetku stečajnega postopka, ki jo lahko poda stečajni upravitelj po določbi 103. člena ZDR, ni več pravna posledica začetka stečajnega postopka, saj ne nastopi po samem zakonu, ampak je odvisna od odločitve stečajnega upravitelja. Zaradi tega ni mogoče uporabiti določbe šestega odstavka 172. člena ZPPSL tako, da bi z ustavitvijo stečajnega postopka zaradi potrjene prisilne poravnave prenehala veljati odpoved pogodbe o zaposlitvi, podana s strani stečajnega upravitelja. To pomeni, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici ostala v veljavi.

Ker je šlo za izvrševanje dela, ki po svoji naravi traja določen čas, na kar kaže dejstvo, da se to delo pri toženi stranki po prenehanju veljavnosti pogodbe o zaposlitvi za določen čas s tožnico ne opravlja več, je njen tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je bila pogodba sklenjena za nedoločen čas, neutemeljen.