TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se zavrneta in se vmesna sodba o ugovoru zastaranja sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Sodišče prve stopnje ugovora zastaranja ni presojalo le glede akutnih holingitisov in ni spregledalo mnenja izvedenca o zaključku zdravljenja, temveč je pravilno postopalo v smeri, da gre za enotno (povezano) nepremoženjsko škodo, katere zastaranje je treba presojati glede na trenutek, ko se je (celotna) škoda stabilizirala (manifestirala). Zaključek izvedenca o končanem zdravljenju je nenazadnje strokovni zaključek, medtem ko je sodišče tisto, ki izvedenčevo mnenje pravno ovrednoti. Zaključek (aktivnega) zdravljenja sicer praviloma (pogosto) sovpada s trenutkom stabilizacije (manifestacije) škode, a ne vedno. Prav takšen primer je tudi obravnavani, ko se je po zaključku zdravljenja z operativnimi posegi manifestirala zapoznela posledica (akutni holangitis) in ko je bil šele takrat znan dokončen obseg posledic (škode) pri tožniku oziroma se je stanje pri njem v zadostni meri stabiliziralo šele takrat.