TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi javnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep o zavrnitvi zahteve za uvedbo preiskave spremeni tako, da se zoper osumljenega F.B.

u v e d e p r e i s k a v a zaradi utemeljenega suma, da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist spravil S.B. z lažnivim prikazovanjem lažnih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega premoženja nekaj storil s tem, da mu je v začetku julija leta 1990 natvezil, da je lastnik počitniškega stanovanja v R. ter da to stanovanje prodaja, kar mu je S.B.P. verjel ter mu dne 11.7.1990 po sklenitvi kupoprodajne pogodbe za nakup predmetnega stanovanja izročil 55.000 DEM, namena izročiti predmetnega stanovanja oškodovanemu S.B.P. pa že od vsega začetka ni imel, saj to tudi ne bi mogel storiti, ker ni bil lastnik predmetnega stanovanja, denarja pa mu kljub večkratnim urgencem ni vrnil, s čemer naj bi ga oškodoval za 385.000 tolarjev, pri tem pa mu je šlo tudi za to, da si pridobi korist v tej višini, s čemer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po II. v zvezi s I.

odst. 171. čl. KZ RS.

 

Na pritožbo javnega tožilca zoper sklep senata sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje ocenilo, da ima zbrano dokazno gradivo dovolj podlage za utemeljen sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje goljufije po 2. odst. 171. čl. KZS.