TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi:

"Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. 0005 Ig 2005/09675 z dne 14. 12. 2005 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati še 730,36 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila."

Tožena stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo, dolžna pa je tožeči stranki povrniti 423,64 EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

 

Že po 5. točki 1. odstavka 50. člena SZ je upravnik pooblaščen sprejemati plačila etažnih lastnikov in plačevati obveznosti iz pogodb, sklenjenih s tretjimi osebami (prim. še 2. odstavek 48. člena SZ). V zvezi s tem je že v 1. odstavku 71. člena SZ določena tudi njegova dolžnost, da brez odlašanja izpolni zapadle denarne obveznosti tretjim osebam iz pogodb glede upravljanja večstanovanjske stavbe glede na prejeta plačila od vsakega posameznega etažnega lastnika. In prav na tej podlagi tožeča stranka od tožene stranke terja plačilo, sklicujoč se na svoj poziv toženi stranki z dne 17. 11. 2005, naj sporoči oziroma posreduje podatke o etažnih lastnikih, ki niso plačali svojega dela obveznosti, kar je skladno z 2. odstavkom 71. člena SZ potrebno tožniku za vložitev tožbe zoper tiste etažne lastnike, ki svojega dela obveznosti niso poravnali. Ker teh podatkov od tožene stranke tožeča stranka ni prejela, je zato utemeljeno sklepala, da je tožena stranka v celoti od etažnih lastnikov prejela plačila, ni pa izpolnila svoje obveznosti posredovanja plačila izpolnitve zapadle obveznosti do tožeče stranke. Drugače povedano: Tožeča stranka je utemeljeno sklepala, da tožena stranka v nasprotju s 1. odstavkom 71. člena SZ zadržuje od etažnih lastnikov zbrana sredstva, prejeta za poplačilo tožeče stranke. Zatrjevanega dejstva poziva tožeče stranke toženi stranki na posredovanje podatkov o neplačnikih in neposredovanja teh podatkov tožeči stranki tožena stranka ni prerekala, kot tudi ne, da je na navedeni poziv odgovorila zgolj z navedbo, da računi niso pravilni.