TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Zahtevek iz nasprotne tožbe na razvezo pogodbe ni utemeljen, ker tožena stranka:

- ni dokazala spremenjenih okoliščin po določilu prvega odstavka 133. člena ZOR;

- v zvezi s čezmernim prikrajšanjem ni dokazala subjektivnega elementa ob sklepanju pogodbe in sicer, da ji prava vrednost tedaj ni bila znana (prvi odstavek 139. člena ZOR). Nevednost o pravi vrednosti predmeta pomeni, da stranki na noben način ni mogla biti znana vrednost lokala in opreme, ki se je prodajal. Toženka namreč ne izkazuje, da ne bi bila opravilno sposobna ali da bi ji bil tožnik preprečil, da bi ugotovila realno vrednost lokala in opreme. Drugi interesenti in priča Z. D. so to očitno vedeli in znali.

- Glede oderuštva, ki ima sicer za posledico ničnost pogodbe, toženka ni dokazala, da bi tožnik izkoristil njeno stisko ali težko gmotno stanje, neizkušenost, lahkomiselnost ali odvisnost (prvi odstavek 141. člena ZOR). Toženka je po poklicu trgovka, s tožnikom se je pogajala skupaj s svojim možem in prostovoljno, varščino je dala sama, pogajanje z več interesenti in pisanje pogodbe pa je normalen proces pri sklepanju pogodb, ki ne povzroči ničnosti.