TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Ko tožnik zahteva, da mu proizvajalec zamenja vozilo, poškodovano v
prometni nesreči, do katere je prišlo zaradi tovarniške napake na
notranji gumi, je potrebno tožbeni zahtevek ocenjevati tako po 501/1
čl. ZOR, kot po 179/1 čl. ZOR, po katerem proizvajalec objektivno
odgovarja za škodo, nastalo zaradi napake stvari povečane nevarnosti.
Pri tem je brez pomena, kdo je gumo proizvedel. Proizvajalec vozila
jo je vgradil v vozilo in takšno vozilo dal v promet.
S tega izhodišča je potrebno oceniti, ali je vzpostavitev prejšnjega
stanja (185. čl. ZOR) mogoče doseči le s popravilom vozila ali z
zamenjavo z novim vozilom.
ORIGINAL:
Kad tužilac traži da mu proizvodjač zameni vozilo oštećeno u
saobraćanoj nezgodi do koje je došlo usled fabričke greške na
unutrašnjoj gumi, ne može se osnovanost tužbenog zahteva ceniti samo
primenom člana 501. st. 1. zakona o obligacionim odnosima već se ima
uzeti u obzir i odredba čl. 179. st. 1. zakona o obligacionim
odnosima prema kojoj proizvodjač po osnovu objektivne odgovornosti
odgovara za štetu nastalu zbog nedostatka stvari koja predstavlja
opasnost štete za lica i stvari. Pri tome je bez značaja ko je
nispravnu gumu proizveo, kad je proizvodjač vozila tu gumu ugradio u
vozilo i vozilo stavio u promet.
U svetlu navedenih propisa ima se ceniti da li se uspostavljanju
stanja koje je bilo pre nego što je šteta nastala (čl. 185. ZOO) može
postići opravkom oštećenog vozila ili je to moguće postići samo
zamenom celog vozila.