na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS Sodba II Ips 312/2016 - sposobnost biti stranka v postopku - smrt stranke - dediči - procesno nasledstvo - zastopanje - pooblaščenec - zastopanje pravnega naslednika - pre...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
12.1.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba II Ips 312/2016
INTERNA OZNAKA
VS0018780
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), dr. Mateja Končina Peternel, mag. Rudi Štravs, Janez Vlaj
INSTITUT VSRS
sposobnost biti stranka v postopku - smrt stranke - dediči - procesno nasledstvo - zastopanje - pooblaščenec - zastopanje pravnega naslednika - prekinitev postopka - uvod sodne odločbe - sosporništvo na aktivni strani - posojilna pogodba - vrnitev posojila odgovornost za zapustnikove dolgove - oderuška pogodba - ničnost - subjektivni element oderuštva - sklepčnost tožbe - načelo denarnega nominalizma - valorizacija posojila - razpravno načelo
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - DEDNO PRAVO
IZREK
I. Revizija se zavrne.
II. Tožena stranka je dolžna tožniku C. A. povrniti 3.126,12 EUR stroškov revizijskega postopka.
II. Tožena stranka je dolžna tožniku C. A. povrniti 3.126,12 EUR stroškov revizijskega postopka.
JEDRO
Procesno pooblastilo s smrtjo pooblastitelja ne preneha; pravdo torej naprej vodi pooblaščenec, ki je od smrti pooblastitelja dalje pooblaščenec njegovih dedičev, in sicer dokler mu dediči pooblastilo prekličejo (prvi odstavek 100. člena ZPP). Z vidika sposobnosti biti stranka je pomembno, da se sodba ne glasi na umrlo stranko, ampak na njene dediče in sicer tudi tedaj, če ti morda poimensko še niso določeni (znani) in ne glede na to, ali je bil pravdni postopek prekinjen ali ne.
Niti, če bi prišlo do spoznanja, da sta dajatvi v očitnem nesorazmerju (česar ni presojalo), ugovoru oderuštva zaradi nesklepčnosti ne bi moglo ugoditi: trditev o subjektivnem elementu iz prvega odstavka 141. člena ZOR (da bi posojilodajalca izkoristila stisko ali težko premoženjsko stanje posojilojemalca, njegovo nezadostno izkušenost, lahkomiselnost ali odvisnost) ni bilo.
Niti, če bi prišlo do spoznanja, da sta dajatvi v očitnem nesorazmerju (česar ni presojalo), ugovoru oderuštva zaradi nesklepčnosti ne bi moglo ugoditi: trditev o subjektivnem elementu iz prvega odstavka 141. člena ZOR (da bi posojilodajalca izkoristila stisko ali težko premoženjsko stanje posojilojemalca, njegovo nezadostno izkušenost, lahkomiselnost ali odvisnost) ni bilo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.