TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba tožnika A.A. se zavrže.

II. Tožba tožnika odvetnika B.B.a zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Bpp 1019/2013 z dne 1. 7. 2013 se zavrne.

III. Tožbi tožnika odvetnika B.B. zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Bpp 1019/2013 z dne 30. 8. 2013 se ugodi in se ta sklep odpravi.

IV. Tožena stranka je dolžna tožniku odvetniku B.B. povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Bistveno za odločitev je, kakšen je obseg dodelitve BPP, ki izhaja iz odločbe o dodelitvi BPP. Drugi tožnik kot odvetnik prosilca za BPP je bil določen zgolj za vložitev in sestavo ustavne pritožbe zoper tam navedeno sodbo VS RS in z njo povezanih sodb. To pa pomeni, da je organ za BPP v izpodbijanem sklepu z dne 1. 7. 2013 ravnal pravilno, ko je drugemu tožniku odmeril nagrado za posamezno opravilo po tarifni št. 3502 ZOdvT, saj na odvetnika - drugega tožnika ni bilo preneseno pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku. Ob upoštevanju kriterijev iz 13. člena ZOdvT, pa ni mogoče zaključiti, da je šlo v tem primeru za nadpovprečno težavno in zahtevno ter obsežno zadevo.

V odločbi oziroma sklepu je mogoče popraviti samo pomote tehničnega značaja. Pri tehničnih pomotah gre za pomotni zapis stvarno izjavljene volje organa. Organ za BPP je z izpodbijanim sklepom popravil višino DDV, in posledično ustrezno popravil zneske, zato v tem primeru ne gre za popravo tehnične pomote, temveč za odpravo zmote v izjavi volje. To pomeni, da je organ za BPP ravnal nepravilno, ko je izdal izpodbijani sklep z dne 30. 8. 2013 na podlagi določbe 223. člena ZUP.