TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Reviziji se delno ugodi in se sodbi sodišč druge in prve stopnje spremenita tako, da se glasita:

"Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 2.350.000,00 SIT z obrestmi po Zakonu o obrestni meri zamudnih obresti od 6.9.1994 dalje do plačila solidarno z obveznostjo I. K. iz pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 5.10.1995, opr. štev. P 1279/95, v osmih dneh, da ne bo izvršbe.

Kar zahteva tožeča stranka drugače, se zavrne".

V ostalem se revizija zavrne kot neutemeljena.

Tožena stranka trpi sama stroške revizijskega postopka.

Tožena stranka, ki opravlja po pogodbi o odprtju žiro računa plačilni promet za tožečo stranko, bi morala preveriti pristnost podpisa na čeku, se pravi ugotoviti, ali se ujema s podpisi pooblaščenih oseb nalogodajalca tožeče stranke, ki so bili deponirani pri njej (tako tudi pravno mnenje Vrhovnega sodišča SRS - glej poročilo o sodni praksi št. II/83).

Reviziji je bilo treba delno ugoditi tako, kot to izhaja iz izreka te sodbe zato, ker gre samo za eno škodo, za katero odgovarjate po prvem odstavku 206. člena ZOR solidarno tako tožena stranka kot tudi druga oseba. Do škode je namreč prišlo s protipravnim ravnanjem tako te osebe (ki je ček ponaredila) kot tudi tožene stranke (ki je ček nedopustno vnovčila). Vsak dolžnik solidarne obveznosti odgovarja po določbi prvega odstavka 414. člena ZOR upniku sicer za celo obveznost, ne more pa upnik dobiti škode povrnjene dvakrat.