na dokumentu
Nalaganje dokumenta...
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in sodbe Upravnega sodišča
OBJAVLJENO V: Uradni list RS 13-254/2021, stran 798 DATUM OBJAVE: 29.1.2021
VELJAVNOST: od 29.1.2021 / UPORABA: od 29.1.2021
RS 13-254/2021
Verzija
1 / 1
Čistopis se uporablja od 29.1.2021 do nadaljnjega. Status čistopisa na današnji dan, 14.2.2026: AKTUALEN.
254. Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in sodbe Upravnega sodišča
Številka: Up-360/16-22
Datum: 18. 6. 2020
O D L O Č B A
Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi Branka Volkarja, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 18. junija 2020
o d l o č i l o :
Sodba Vrhovnega sodišča št. X Ips 79/2014 z dne 3. 2. 2016 in sodba Upravnega sodišča št. I U 492/2013 z dne 7. 1. 2014 se razveljavita in zadeva se vrne Upravnemu sodišču v novo odločanje.
O b r a z l o ž i t e v
A.
1.
Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo davčnega organa z dne 26. 3. 2012, s katero je ta pritožniku odmeril davek po petem odstavku 68. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZDavP-2) za obdobje od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2010, od davčne osnove 593.556,90 EUR, po stopnji 38,46 %, v višini 228.000 EUR. Iz obrazložitve sodbe izhaja, da je davčni organ prve stopnje osnovo za odmero davka določil z uporabo indirektne metode neto vrednosti premoženja, tako da je ugotovil razliko med povečanjem vrednosti pritožnikovega premoženja in pritožnikovo porabo v nadzorovanem obdobju na eni strani ter višino pritožnikovih dohodkov v nadzorovanem obdobju, ki so bili obdavčeni, ali dohodkov, od katerih se davek ne plača, na drugi strani. Ugotovljeno povečanje vrednosti premoženja in porabo je pritožnik pojasnjeval na različne načine, med drugim tudi z navedbo, da je v obdobju, ki je bilo predmet nadzora, prejel posojilo v višini 300.000 EUR od Damirja Grubića.
2.
Upravno sodišče je zavrnilo tožbene ugovore, usmerjene zoper institut obdavčitve nenapovedanih dohodkov iz petega odstavka 68. člena ZDavP-2 na splošno (da ima obdavčitev retroaktivne učinke, da je zakonska določba ohlapna in nejasna, da bi za davčne zavezance za dokazovanje vira sredstev, s katerimi so razpolagali, moral veljati dokazni standard verjetnosti), zavrnilo pa je tudi zaslišanje posameznih prič, ki jih je pritožnik predlagal, da bi dokazal, da je od Damirja Grubića prejel 300.000 EUR kot posojilo. Vrhovno sodišče je v bistvenem pritrdilo presoji Upravnega sodišča in zavrnilo revizijo.