TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi, v preostalem se zavrne, in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da njen izrek sedaj v celoti pravilno glasi:

„I. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljutomeru I 2006/00011 z dne 16. 1. 2006 se vzdrži v veljavi, v kolikor je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati znesek 54.223,15 EUR (prej 12.994.036,45 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer:

- od zneska 29.218,98 EUR (prej 7.002.036,21 SIT) od 16. 12. 2004 do plačila,

- od zneska 1.741,82 (prej 417.410,35 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

- od zneska 1.988,10 EUR (prej 476.428,92 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

- od zneska 285,24 EUR (prej 68.355,00 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

- od zneska 20.615,84 EUR (prej 4.940.379,04 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

- od zneska 186,55 EUR (prej 44.703,95 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

- od zneska 21,70 EUR (prej 5.199,98 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

- od zneska 164,93 EUR (prej 39.523,00 SIT) od 19. 1. 2006 do plačila,

ter izvršilne stroške v znesku 668,42 EUR (prej 160.180,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 1. 2006 do plačila.

V preostalem, to je glede teka zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.741,82 (prej 417.410,35 SIT) od 27. 12. 2004 do 18. 1. 2006, od zneska 1.988,10 EUR (prej 476.428,92 SIT) od 22. 1. 2005 do 18. 1. 2006, od zneska 285,24 EUR (prej 68.355,00 SIT) od 2. 2. 2005 do 18. 1. 2006, od zneska 20.615,84 EUR (prej 4.940.379,04 SIT) od 9. 7. 2005 do 18. 1. 2006, od zneska 186,55 EUR (prej 44.703,95 SIT) od 28. 9. 2005 do 18. 1. 2006, od zneska 21,70 EUR (prej 5.199,98 SIT) od 28. 9. 2005 do 18. 1. 2006 in od zneska 164,93 EUR (prej 39.523,00 SIT) od 28. 9. 2005 do 18. 1. 2006, se sklep o izvršbi razveljavi tudi v 1. točki izreka in se tožbeni zahtevek v tem obsegu zavrne.

II. Ugotovi se, da ne obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 54.223,15 EUR.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 7.646,58 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka navedenega izpolnitvenega roka do plačila.«

II. Tožeča stranka in tožena stranka vsaka sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Z ozirom, da pomanjkljivosti oziroma nepravilnosti v izvedenskem mnenju dr. Š. niso bile odpravljene niti po dodatnem zaslišanju tega izvedenca na naroku za glavno obravnavo dne 13. 6. 2012 ter pisni dopolnitvi tega mnenja z dne 20. 12. 2013, njegove strokovne ekspertize pa obe pravdni nista povzeli, je sodišče prve stopnje izhajajoč iz določbe tretjega odstavka 254. člena ZPP pravilno presodilo, da je za razjasnitev pravno relevantnih okoliščin potrebno pritegniti novega izvedenca finančne stroke. Četudi pobuda pravdnih strank za pritegnitev novega izvedenca ob uporabi že zgoraj citiranega zakonskega določila ni potrebna, saj mora razpravljajoče sodišče ugotovljene pomanjkljivosti oziroma nejasnosti odpraviti po uradni dolžnosti, pri čemer je izvedba dokaza vselej vezana na založitev predujma, pa v obravnavani zadevi ne gre spregledati, da sta postavitev novega izvedenca finančne stroke predlagali obe pravdni stranki.

Dokazno vrednotenje je v pristojnosti sodišča (načelo proste dokazne presoje - 8. člen ZPP), zato v izvedenskem mnenju zavzeta stališča, ki presegajo zgolj strokovno obravnavo spornih vprašanj, na dokazno oceno razpravljajočega sodišča ne morejo vplivati.

Ker pa se funkcija pobotnega ugovora kaže v tem, da tožena stranka doseže zavrnitev tožbenega zahtevka in mora sodišče nasprotno terjatev zato obravnavati le do višine vtoževane terjatve, pa je tudi o (ne)obstoju v pobot uveljavljane terjatve v izreku sodbe dopustno odločati zgolj v tej višini. Presežek nad s tožbo zahtevano terjatvijo bi tožena stranka namreč morala uveljavljati z nasprotno tožbo, česar pa ni storila.