TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Vprašanje, ali je bil namen stranke ob sklepanju najemne pogodbe takšen, da se obstoj hipoteke šteje za odločilno okoliščino v smislu 61. člena ZOR, je vprašanje dejanskega stanja. Tudi navedbe, da se obstoj hipoteke na nepremičnini, ki je predmet najema, po običajih v prometu šteje za odločilno okoliščino v smislu 61. člena ZOR, predstavljajo dejanske navedbe. Potem, ko se je izkazalo, da tožničino morebitno nepoznavanje dejstva, da je nepremičnina obremenjena s hipoteko, ne more predstavljati bistvene zmote, tudi ne more biti odločilno, ali je bila za takšno nevednost tožnica sama kriva. Ne glede na to mora tožnica morebitno nevednost glede obstoja hipoteke, ki je bila vpisana v zemljiški knjigi, pripisati lastni neskrbnosti.