na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 19395/2012-8 - zastaranje kazenskega pregona – tek in pretrganje zastaranja kazenskega pregona – razveljavitev pravnomočne sodbe
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
22.11.2012
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 19395/2012-8
INTERNA OZNAKA
VS2006280
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
zastaranje kazenskega pregona – tek in pretrganje zastaranja kazenskega pregona – razveljavitev pravnomočne sodbe
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku z a v r n e obtožba, zoper obdolženega B. P.,
da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil s tem, da je dne 07. 12. 2000 na zavarovalnici d. d. v Ljubljani prijavil škodo zaradi tatvine motornega vozila in v njej navajal, da mu je bilo osebno vozilo znamke VW Golf z reg. št. LJ ... in št. ... v času od 02. 12. 2000 do 07. 12. 2000 odtujeno iz zaklenjene garaže in s tem predstavnike zavarovalnice d. d. zapeljal, da so mu, verujoč v njegove navedbe v prijavi, izplačali dne 08. 06. 2001 odškodnino v višini 2.437.824,00 SIT (10.172,86 EUR), kolikor znaša tudi protipravna premoženjska korist, vozilo pa mu ni bilo odtujeno, temveč ga je sredi novembra 2000 na avtomobilskem sejmu v Banja Luki prodal N. M.,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika.
Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obsojenca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.
Oškodovanca zavarovalnico d. d., se s premoženjskim zahtevkom na podlagi tretjega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku napoti na pot pravde.
da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo tujega premoženja nekaj storil s tem, da je dne 07. 12. 2000 na zavarovalnici d. d. v Ljubljani prijavil škodo zaradi tatvine motornega vozila in v njej navajal, da mu je bilo osebno vozilo znamke VW Golf z reg. št. LJ ... in št. ... v času od 02. 12. 2000 do 07. 12. 2000 odtujeno iz zaklenjene garaže in s tem predstavnike zavarovalnice d. d. zapeljal, da so mu, verujoč v njegove navedbe v prijavi, izplačali dne 08. 06. 2001 odškodnino v višini 2.437.824,00 SIT (10.172,86 EUR), kolikor znaša tudi protipravna premoženjska korist, vozilo pa mu ni bilo odtujeno, temveč ga je sredi novembra 2000 na avtomobilskem sejmu v Banja Luki prodal N. M.,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika.
Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obsojenca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.
Oškodovanca zavarovalnico d. d., se s premoženjskim zahtevkom na podlagi tretjega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku napoti na pot pravde.
JEDRO
Določba drugega odstavka 91. člena KZ-1 se lahko uporabi, če je pravnomočna sodba v postopku za izredno pravno sredstvo razveljavljena.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.