TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi predlagatelja se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v IV. točki izreka v delu, v katerem je bila na delu stavbe št. 1-11 (raba: tehnični prostor) ugotovljena:

- neprava stvarna služnost namestitve, uporabe, obratovanja in vzdrževanja transformatorske postaje v korist: A. d.d.

II. Pritožba šestega nasprotnega udeleženca se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi v IV. točki izreka v delu, v katerem je bila na delu stavbe št. 1-11 (raba: tehnični prostor) in na delu stavbe št. 1-17 (raba: terasa, balkon, loža) ugotovljena:

- lastninska pravica v korist: B. B., EMŠO: ... , do celote,

z naslednjo vpisano zaznambo:

⁻ ID zaznambe 2, z začetkom učinkovanja 1. 1. 1849, vrsta zaznambe: urejanje prostora,

ter v VI. točki izreka.

III. Peti in šesti nasprotni udeleženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeno sodišče v tej zvezi pojasnjuje, da je postopek po ZVEtL sicer res nepravdni postopek, vendar se glede oblikovanja predloga ne uporabi določba prvega odstavka 23. člena ZNP-1, ker so določbe ZVEtL glede oblikovanja predloga lex specialis glede na določbo prvega odstavka 23. člena ZNP-1. To pomeni, da je treba uporabiti določbo prvega odstavka 26. člena ZVEtL-1, v skladu s katero mora predlagatelj v predlogu uveljavljati bodisi zahtevek (zahtevo) za vzpostavitev etažne lastnine na posameznem delu stavbe bodisi pa zahtevo (zahtevek) za ugotovitev obstoja drugih stvarnih pravic na posameznih delih stavbe (npr. služnosti).

Šesti nasprotni udeleženec je v predmetnem postopku uveljavljal zahtevo za ugotovitev lastninske pravice na posameznem delu št. 11, ne pa zahteve za ugotovitev neprave služnosti na navedenem posameznem delu. Zato je sodišče prve stopnje s tem, ko je z izpodbijanim sklepom ugotovilo obstoj služnostne pravice šestega nasprotnega udeleženca na navedenem posameznem delu preseglo okvir odločanja (preseglo predlagateljev predlog) in šestemu nasprotnemu udeležencu služnostne pravice ne bi smelo priznati.