na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep III Cp 3546/2005 - sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - ugovor - prenehanje terjatve - vračunavanje izpolnitve - vračunanje obresti in stroškov - delna us...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
16.10.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep III Cp 3546/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50786
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - ugovor - prenehanje terjatve - vračunavanje izpolnitve - vračunanje obresti in stroškov - delna ustavitev izvršbe - zavrnitev - pravni interes za pritožbo - nedovoljena pritožba - neutemeljen ugovor
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
IZREK
Pritožba zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.
Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se v
tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se v
tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
JEDRO
Dolžnica nima pravnega interesa za vložitev pritožbe zoper prvo točko
izreka izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje
odločilo o delni ustavitvi izvršbe, saj je takšna odločitev njej v
korist. Z navedbami in dokazi, ki jih je predložila ugovoru zoper
sklep o izvršbi, pa ni izkazala, da bi poravnala upnikovo terjatev v
višjem znesku, kot je znesek, za katerega je sodišče prve stopnje v
1. točki izreka izpodbijanega sklepa ustavilo izvršbo, zato je
njena pritožba proti zavrnitvi ugovora neutemeljena.
Sodišče prve stopnje je pri poračunavanju upnikove terjatve pravilno
uporabilo določbo 313. člena ZOR. Po navedeni določbi se s plačili
najprej poravnajo stroški, nato obresti in šele nato glavnica,
zato pritožbene navedbe o tem, da je ZOR v letih od 1999 do 2001
upošteval plačila za zmanjševanje glavnice in šele nato za plačilo
zamudnih obresti, ne držijo.
izreka izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje
odločilo o delni ustavitvi izvršbe, saj je takšna odločitev njej v
korist. Z navedbami in dokazi, ki jih je predložila ugovoru zoper
sklep o izvršbi, pa ni izkazala, da bi poravnala upnikovo terjatev v
višjem znesku, kot je znesek, za katerega je sodišče prve stopnje v
1. točki izreka izpodbijanega sklepa ustavilo izvršbo, zato je
njena pritožba proti zavrnitvi ugovora neutemeljena.
Sodišče prve stopnje je pri poračunavanju upnikove terjatve pravilno
uporabilo določbo 313. člena ZOR. Po navedeni določbi se s plačili
najprej poravnajo stroški, nato obresti in šele nato glavnica,
zato pritožbene navedbe o tem, da je ZOR v letih od 1999 do 2001
upošteval plačila za zmanjševanje glavnice in šele nato za plačilo
zamudnih obresti, ne držijo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.