TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba delno spremeni tako, da se točka II/1 izreka v celoti glasi:

„Tožena stranka po nasprotni tožbi je dolžna tožeči stranki po nasprotni tožbi obračunati regres za letni dopust za leto 2006 v bruto znesku 607,05 EUR in ji po plačilu akontacije dohodnine izplačati neto znesek ter ji obračunati in izplačati neizplačano plačo za mesec december, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.1.2007 do plačila in ji v delovno knjižico vpisati delovno dobo do dne 28.12.2006, vse v 15 dneh pod izvršbo.

Zahtevek po nasprotni tožbi za plačilo regresa za letni dopust nad dosojenim zneskom in v celoti zahtevek za plačilo razlike do minimalne plače za leto 2006 s e z a v r n e t a.“

V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 85,74 EUR v 8 dneh od prejema pisnega odpravka te sodbe in sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka paricijskega roka do plačila.

Revizija se ne dopusti.

Določba v pogodbi o zaposlitvi, da se pavšalna odškodnina ali ugotovljena škoda, ki je posledica kršitve pogodbe o zaposlitvi ali posledica povzročene škode, odmeri v višini šestih povprečnih mesečnih plač delavca in da se poplača iz plače, ki delavcu še ni bila izplačana, s čimer se slednji strinja in to izrecno dovoljuje s podpisom pogodbe o zaposlitvi, je nezakonito, saj lahko delodajalec zadrži izplačilo plače le v zakonsko določenih primerih, vse določbe pogodbe o zaposlitvi, ki bi določile drugi način zadržanja izplačila, pa so neveljavne.