TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahteva zagovornika obd. Đ.H. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Čeprav je v času odločanja o podaljšanju pripora zoper obdolženca z izpodbijanim sklepom preiskavo že vodil preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Kranju in ne v Celju, kot je navedeno v sklepu o podaljšanju pripora, očitne pomotne navedbe glede sodišča ni mogoče šteti kot precejšnjega nasprotja o odločilnem dejstvu. Takšno nasprotje je upoštevno in predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP le v primeru, ko gre za protispisno navajanje vsebine dokazov, ki so podlaga za ugotavljanje odločilnih dejstev, pomembnih za odločitev v zvezi s kaznivimi dejanji, ki bremenijo obdolženca.

Utemeljen sum, da je obdolženec storil očitana mu kazniva dejanja, je ugotovljen s pravnomočnim sklepom, s katerim je preiskovalni sodnik uvedel preiskavo zoper obdolženca. V takem položaju za obrazložitev obstoja utemeljenega suma v sklepu o podaljšanju pripora zadostuje sklicevanje na odločitev, s katero je bilo odločeno o utemeljenem sumu, razen v primeru, če so se do ponovne odločitve že ugotovljena dejstva in okoliščine bistveno spremenile.

Sodišče je vezano na predlog za podaljšanje pripora, ne pa tudi na razloge, katerih utemeljenost presoja v povezavi z zbranimi dokazi in podatki.

Sodišče je dolžno navesti v sklepu datum in uro, do katere podaljšuje pripor.