TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I.Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"1. Tožena stranka Z. T. d.d., je dolžna tožeči stranki M. T., plačati 22.699,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2008 dalje do plačila.

2. Kar tožeča stranka zahteva več (tj. plačilo 17.065 EUR in zakonske zamudne obresti za čas do 17. 1. 2008) se zavrne.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 3.109,45 EUR v 15 dneh od izdaje te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo."

II.V ostalem se pritožbi zavrneta.

III.Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 187,82 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Na podlagi ugotovitev, da so bila tla okrog vozička zaradi polite pijače pogosto mokra in posledično spolzka, da je bila zaradi tega nasploh, sploh pa v danem okolju, kjer se gibljejo tako starejši, manj okretni ljudje v oskrbi toženkinega zavarovanca, kot tudi zunanji obiskovalci, povečana nevarnost za poškodovanje, in da je bilo tveganje za nastanek poškodb možno zmanjšati že z nezahtevnimi in stroškovno sprejemljivimi ukrepi, je zavzeto stališče izpodbijane sodbe, da je bil toženkin zavarovanec dolžan poskrbeti za ustrezne ukrepe za preprečitev oziroma zmanjšanje te nevarnosti, pa teh ni izkazal in je zato odškodninsko odgovoren za škodo zaradi padca na takih tleh, pravilno.

Stališče izpodbijane sodbe, da zamudne obresti od odškodnine za premoženjsko škodo ne gredo od zapadlosti zahtevka, marveč od nastanka zamude, in da je za nastanek zamude potrebna zahteva za plačilo obveznosti, je pravilno.