Odločba o ugotovitvi, da sta prvi odstavek 125. člena in prvi odstavek 126. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji v neskladju z Ustavo

360. Odločba o ugotovitvi, da sta prvi odstavek 125. člena in prvi odstavek 126. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji v neskladju z Ustavo

Številka: U-I-253/04-11

Datum: 19. 1. 2006

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo družbe Givo, d.o.o., Ljubljana, ki jo zastopa odvetniška družba ?uragič-Sotlar, o.p., d.n.o., Ljubljana, na seji dne 19. januarja 2006

Prvi odstavek 125. člena in prvi odstavek 126. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99) sta v neskladju z Ustavo.

Državni zbor mora ugotovljeno neskladje z Ustavo odpraviti v šestih mesecih od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.

Do odprave ugotovljenega neskladja lahko upniki v primeru, ko je po uvedbi stečajnega postopka in pred njegovim začetkom vložen predlog za začetek postopka prisilne poravnave, izpodbijajo vsa dolžnikova dejanja, storjena v enem letu pred dnem začetka postopka prisilne poravnave.

Pobudnica družba Givo izpodbija določbo prvega odstavka 125. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL), po kateri imajo upniki in stečajni upravitelj pravico izpodbijati vsako pravno dejanje, ki ga je dolžnik storil v zadnjem letu pred dnem začetka stečajnega postopka, če ima to dejanje za posledico neenakomerno ali zmanjšano poplačilo stečajnih upnikov (oškodovanje stečajnih upnikov) ali če je s tem dejanjem prišel posamezni upnik v ugodnejši položaj (naklanjanje ugodnosti upnikom), ter če je druga stranka, v korist katere je bilo dejanje storjeno, vedela ali bi morala vedeti za dolžnikovo slabo ekonomsko finančno stanje.

Pobudnica meni, da sedanja ureditev tega instituta povzroča neenakost med upniki, ki uspejo neposredno začeti stečajni postopek, in upniki, ki jih je dolžnik "šikanozno" prehitel z vložitvijo predloga za začetek postopka prisilne poravnave. Pobudnica podrobno opisuje postopek v primeru, ko dolžnik takoj po vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka (uvedba stečajnega postopka) vloži predlog za začetek postopka prisilne poravnave. Po mnenju pobudnice upnik več mesecev (od vložitve predloga za začetek postopka prisilne poravnave do glasovanja o njeni potrditvi) ne more storiti ničesar, da bi si zavaroval "enoletni rok" za izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika v stečaju. V postopku prisilne poravnave pa naj dolžnikovih pravnih dejanj ne bi bilo mogoče izpodbijati. Pobudnica meni, da bi bilo treba zaradi favoriziranja določenih upnikov spremeniti prvi odstavek 125. člena ZPPSL tako, da se določi, da v primeru začetka postopka prisilne poravnave bodisi "enoletni rok" ne teče bodisi da začne teči z začetkom postopka prisilne poravnave. V nasprotnem primeru je po njenem mnenju institut v celoti izvotljen. Pobudnica dodaja, da je tudi prejšnji zakon to vprašanje urejal na način, kot ga sama predlaga, in je torej bilo mogoče izpodbijati vsa dejanja stečajnega dolžnika v zadnjem letu pred začetkom postopka prisilne poravnave.

Državni zbor na navedbe v pobudi ni odgovoril.