TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Tožnica je upravičena do izplačila nastale škode zaradi porušitve hiše in sicer v višini vrednosti le-te. Tožnica nima svoje hiše več zaradi ravnanj toženke. Toženka se ne more otresti svoje odgovornosti do tožnice s stališčem, češ da z njo ni v kakem poslovnem razmerju oziroma, da ni izdala razlastitvene odločbe. Nobena od teh okoliščin ni pravno odločilna: spor ne temelji na pravno poslovni podlagi, odsotnost razlastitvene odločbe pa toženke tudi ne oprošča odškodninske odgovornosti do tožnice. Če toženka namreč ni neposredno pred posegom v tožničino lastnino izdala razlastitvene odločbe (kot bi to morala po takrat veljavnem zakonu o razlastitvi in o prisilnem prenosu pravice uporabe - Uradni list SRS, št. 27/72, 29/72, 19/76 itd), zaradi tega ni prenehala njena obveznost, da po dejansko opravljeni razlastitvi in dejanski razlaščenki povrne pravično odškodnino za porušeno hišo (glede na stanje hiše v času razlastitve in njeno vrednost v času cenitve).