TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje razveljavi:

- delno v točki I izreka glede odločitve o zavrnitvi primarnega zahtevka:

- za ugotovitev, da med tožnikom in drugo toženko od vključno 30. 4. 2020 dalje obstoji pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas, za polni delovni čas, za delovno mesto "voznik luške mehanizacije", za osnovno urno postavko 11 EUR/h povečano za vse dodatke po podjetniški kolektivni pogodbi drugo toženke, da ga je za ta čas drugo toženka dolžna prijaviti v vsa socialna zavarovanja in dodatna zavarovanja ter mu vpisati delovno dobo v matično evidenco ZPIZ;

- za ugotovitev, da je prišlo dne 30. 4. 2020 med tožnikom in drugo toženko do nezakonitega prenehanja pogodbe o zaposlitvi na drug način in se nezakonito prenehanje pogodbe o zaposlitvi razveljavi;

- da je dolžna drugo toženka tožnika pozvati nazaj na delo;

- da je dolžna drugo toženka za čas od 7. 5. 2015 dalje tožniku priznati vse pravice iz delovnega razmerja oziroma po pogodbi o zaposlitvi, vključno z obračunom in izplačilom vsakokratnih mesečnih plač v višini 2.200,00 EUR, mu plačati davke in prispevke ter izplačati neto plače, vključno z izplačilom potnih stroškov, prehrane med delom, vsakoletnih regresov in trinajstih plač, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila;

- glede ničnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 7. 4. 2020, ki jo je tožniku vročila prvo toženka;

- v celoti v II. točki izreka

in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se potrdita nerazveljavljeni del sodbe in sklep sodišča prve stopnje.

Kljub ugotovljeni zlorabi je pri presoji utemeljenosti reparacijskega zahtevka treba upoštevati ugovor zastaranja drugo toženke tako glede glavnice kot zakonskih zamudnih obresti. Tožnik se glede tega neutemeljeno sklicuje na sedmi odstavek 5. člena ZPDZC-1, saj v obravnavani zadevi niso podane okoliščine za uporabo te določbe, ki tudi sicer zastaranja ne ureja drugače kot splošni predpisi obligacijskega (oziroma delovnega) prava. Prav tako je neutemeljen ugovor, da zastaranje zaradi ničnosti pogodb ni teklo dokler ni bila ugotovljena ničnost oziroma do seznanitve tožnika z ničnostjo, saj pogodbe niso bile nične.