TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi v I. točki izreka, kolikor je odločeno o tožbenem zahtevku zoper drugo toženko ter v II. točki izreka za stroške v znesku 1.100,16 EUR ter se zadeva v tem obsegu vrne v novo sojenje.

II. Sicer se pritožba zavrne in izpodbijana sodba v preostalem delu (kolikor je v I. točki izreka zavrnjen tožbeni zahtevek zoper prvo toženko in v II. točki izreka tožniku naloženo, da prvi toženki plača stroške v znesku 1.100,165 EUR s pripadajočimi obrestmi) potrdi.

III. Tožnik mora prvi toženki plačati še 792,68 EUR nadaljnjih stroškov v 15 dneh od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

IV. Odločitev o stroških pritožbenega postopka tožnika in druge toženke se pridrži za končno odločbo.

Pogodbo o posredovanju je tožnik nesporno sklenil z drugo toženko, družbo, ki se ukvarja s posredovanjem v prometu nepremičnin, ki jo je zastopala prva toženka kot zakonita zastopnica. Ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni dokazal, da bi imela prva toženka z drugo toženko sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, tožnik ne izpodbija, kot tudi ne ugotovitve, da je v obravnavanem poslu prva toženka sodelovala kot zakonita zastopnica druge toženke. Ker je tako, je pravilna presoja sodišča prve stopnje, da pasivna legitimacija prve toženke ni podana.

Kar se tiče zahtevka za povračilo zneskov provizije in stroškov posredovanja zoper drugo toženko, gre dejansko za vprašanje upravičenosti plačila za opravljeno storitev. Na presojo utemeljenosti zahtevka sama veljavnost kupoprodajne pogodbe ne more vplivati. Posrednik je sicer upravičen do plačila za uspešno opravljeno delo in to pravico načeloma pridobi, ko je sklenjena pogodba, za katero je posredoval (prvi odstavek 846. in prvi odstavek 847. člena OZ), vendar pa v primeru, ko dela v nasprotju s pogodbo oziroma interesi svojega naročitelja, izgubi pravico do posredniškega plačila in do povračila stroškov (850. člen OZ). V tej smeri so bile podane tudi tožnikove trditve.

Če je naročitelju zaradi kršitev nastala še škoda, nepremičninska družba po materialnem pravu za to odgovarja in sicer prav tako ne glede na to, ali je bila kupoprodajna pogodba veljavno sklenjena ali ne. V tem segmentu tožnik ne bo uspešen le v primeru, če bi določen strošek naročitelju nastal v vsakem primeru, neodvisno od očitanih kršitev.