Portal TFL
TFL Vsebine / Pravna mnenja
VS015561 - odvzem mladoletne osebe
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS015561
IZVOR, AVTOR
načelno pravno mnenje, občna seja VSS, 14.10.1980
OBJAVA
Poročilo VSS 1/80 str.11, obr.
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Slovenija
SIMILARDOCS
VS001106 ^^^ VS013999 ^^^ VS014197
INSTITUT VSRS
odvzem mladoletne osebe
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
BESEDILO
ORIGINAL:
Kršitev upravne odločbe, s katero so urejeni stiki razvezanih
zakoncev z mladoletnim otrokom, lahko le v izjemnih primerih ter pri
daljšem časovnem zadrževanju mladoletnega otroka in ob podanem
storilčevem naklepu pomeni uresničitev dejanskega stanu kaznivega
dejanja odvzema mladoletne osebe po 1. odst. 94. čl. KZS.
V vsakdanjem življenju prihaja dokaj pogosto do sporv razvezanih
zakoncv glede stikov z mladoletnim otrokom, ki je pravnomočno
dodeljen v varstvo in oskrbo enemu izmed roditeljev, običajno materi.
Če se razvezana zakonca ne moreta sporazumeti o tem, kdaj, kje in
kolikokrat bo imel roditelj, ki mu otrok ni dodeljen v oskrbo in
varstvo, možnost priti v stik z mladoletnim otrokom, posreduje
pristojni organ socialnega skrbstva in sporno vprašanje razreši z
upravno odločbo. Tako odločbo pa roditelj spoštuje ali pa tudi ne.
Znani so primeri, ko je oče prihajal po svojega mladoletnega otroka
natančno na dan in ob uri, določeni v upravni odločbi, vendar pa
otroka ni vrnil po preteku časa, določenega v odločbi socialnega
skrbstva, pač pa ga je zadrževal pri sebi dan, dva ali pa tudi več.
Tako je ravnal skoraj pri vsakem stiku z mladoletnim otrokom. Mati se
je vsakokrat zatekala po pomoč na milico ali sodišče. Zastavlja se
vprašanje, ali je opisana kršitev upravne odločbe sankcionirana tudi
v okviru kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po 1. odst. 94.
čl. KZS. Menimo, da je odgovor pozitiven. Zadrževanje mladoletnika in
preprečevanje, da bi ga imel tisti, ki ima pravico do njega, je eden
od možnih načinov storitve kaznivega dejanja po 1. odst. 94. čl. KZS.
Dejstvo je, da pride storilec v takem primeru do otroka na povsem
legalen način, da pa potem otroka zadržuje pri sebi dalj časa, kot je
to z upravno odločbo dovoljeno, s čemer seveda upravičeni osebi
zavestno preprečuje kontakt z otrokom. Časovno obdobje takega
protipravnega zadrževanja in preprečevanja v zakonu ni določeno. To
je treba ugotavljati od primera do primera in se le izjemoma pri
daljšem časovnem zadrževanju mladoletnega otroka in ob neuspeli
izvršbi upravne odločbe odločati za kazenski pregon v smeri kaznivega
dejanja po 1. odst. 94. čl. KZS.
Kršitev upravne odločbe, s katero so urejeni stiki razvezanih
zakoncev z mladoletnim otrokom, lahko le v izjemnih primerih ter pri
daljšem časovnem zadrževanju mladoletnega otroka in ob podanem
storilčevem naklepu pomeni uresničitev dejanskega stanu kaznivega
dejanja odvzema mladoletne osebe po 1. odst. 94. čl. KZS.
V vsakdanjem življenju prihaja dokaj pogosto do sporv razvezanih
zakoncv glede stikov z mladoletnim otrokom, ki je pravnomočno
dodeljen v varstvo in oskrbo enemu izmed roditeljev, običajno materi.
Če se razvezana zakonca ne moreta sporazumeti o tem, kdaj, kje in
kolikokrat bo imel roditelj, ki mu otrok ni dodeljen v oskrbo in
varstvo, možnost priti v stik z mladoletnim otrokom, posreduje
pristojni organ socialnega skrbstva in sporno vprašanje razreši z
upravno odločbo. Tako odločbo pa roditelj spoštuje ali pa tudi ne.
Znani so primeri, ko je oče prihajal po svojega mladoletnega otroka
natančno na dan in ob uri, določeni v upravni odločbi, vendar pa
otroka ni vrnil po preteku časa, določenega v odločbi socialnega
skrbstva, pač pa ga je zadrževal pri sebi dan, dva ali pa tudi več.
Tako je ravnal skoraj pri vsakem stiku z mladoletnim otrokom. Mati se
je vsakokrat zatekala po pomoč na milico ali sodišče. Zastavlja se
vprašanje, ali je opisana kršitev upravne odločbe sankcionirana tudi
v okviru kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po 1. odst. 94.
čl. KZS. Menimo, da je odgovor pozitiven. Zadrževanje mladoletnika in
preprečevanje, da bi ga imel tisti, ki ima pravico do njega, je eden
od možnih načinov storitve kaznivega dejanja po 1. odst. 94. čl. KZS.
Dejstvo je, da pride storilec v takem primeru do otroka na povsem
legalen način, da pa potem otroka zadržuje pri sebi dalj časa, kot je
to z upravno odločbo dovoljeno, s čemer seveda upravičeni osebi
zavestno preprečuje kontakt z otrokom. Časovno obdobje takega
protipravnega zadrževanja in preprečevanja v zakonu ni določeno. To
je treba ugotavljati od primera do primera in se le izjemoma pri
daljšem časovnem zadrževanju mladoletnega otroka in ob neuspeli
izvršbi upravne odločbe odločati za kazenski pregon v smeri kaznivega
dejanja po 1. odst. 94. čl. KZS.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.