TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi :

"Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

1. Izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 11.7.2003 se kot nezakonita razveljavi.

2. Delovno razmerje tožnika pri toženi stranki ni prenehalo z dnem 15.7.2003 in mu še traja z vsemi pravicami in obveznostmi iz delovnega razmerja.

3. Tožena stranka mora pozvati tožnika nazaj na delo in mu čas od 15.7.2003 do vrnitve nazaj na delo vpisati kot delovno dobo v delovno knjižico in mu od 15.7.2003 do vrnitve na delo izplačati pripadajoča nadomestila plač, kot če bi delal, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne plače v plačilo, v

8-ih dneh, da ne bo izvršbe.

4. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila, da ne bo izvršbe."

Huda malomarnost je skrajna nepazljivost in pomeni zanemarjanje tiste pazljivosti in skrbnosti, ki se pričakuje od povprečnega človeka. Ker je bil tožnik dalj časa v bolniškem staležu, je vedel, kakšen je postopek odobritve bolniškega staleža in bi se moral po izreku bolniškega staleža vrniti na delo. Dejstvo, da je zamešal datume in je mislil, da se mu bolniški stalež zaključi

kasneje, ne pomeni opravičljivega razloga za izostanek, kot tudi ne obljuba zdravnika, da bo bolniški stalež podaljšan do odločitve ZPIZ o pritožbi. Zato je zmoten zaključek, da je tožnik

opravičeno izostal z dela in da izredna odpoved po 2. aliei 1. odstavka 111. člena ZDR ni zakonita.

Nezaupanje tožene stranke, da bo delavec izpolnjeval osnovno delovno obveznost - prihod na delo in opravljanje dela (31. člen ZDR) - je okoliščina, zaradi katere nadaljevanje delovnega razmerja do izteka odpovednega roka ni več mogoče, zato je izredna odpoved PZ zakonita.