TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sodbe delno spremeni, tako da se glasi:

„1. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti premoženjsko škodo v znesku 2.668,45 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 8. 2010 dalje do plačila, na njen račun, št. ..., odprt pri B. banki, v 15 dneh pod izvršbo. V presežku (zamudne obresti od 1. 1. 2009 do 29. 8. 2010 in plačilo 2.191,41 EUR) se tožbeni zahtevek zavrne.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 10,34 EUR, v roku 15 dni brezobrestno, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, na račun pooblaščenca, št. ..., odprt pri C. banki."

V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, toženi stranki pa je dolžna povrniti stroške pritožbe v višini 182,27 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

V tem sporu tožeča stranka (delodajalec) od toženke (poslovodkinje) zahteva povrnitev premoženjske škode, ki ji je nastala zaradi toženkine nezakonite izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ko je morala tožeča stranka zaradi toženkinega nenadnega odhoda ostalim zaposlenim odrediti nadurno delo. Odgovornost toženke za opravljene nadure ostalih zaposlenih pri tožeči stranki ni podana, ker ni dokazano, da so bile nadure dejansko opravljene. Tudi sicer toženka ne more nositi posledic (slabe) organizacije poslovanja tožeče stranke, saj bi ta kot večji gospodarski subjekt z več poslovalnicami morala predvideti možnost odsotnosti poslovodje. Podana pa je toženkina odškodninska odgovornost za premoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi inventurnega primanjkljaja in kala ter zaradi preteklih rokov uporabe blaga. Ta škoda je namreč tožeči stranki nastala, ker toženka ni izvajala svojih dolžnosti iz delovnega razmerja, ki jih je prevzela kot poslovodkinja.