TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se zoper obtoženega A. A. iz razloga po 4. točki člena 357 Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

zavrne obtožba,

po obtožnici Okrožnega državnega tožilstva v Celju (ODT), opr. št. Kt/11387/2016 z dne 22. 11. 2016 in modificirani dne 1. 9. 2021 in 12. 4. 2022,

da je razžalil uradno osebo, policistko Policijske postaje ... B. B., dejanje pa je bilo storjeno na spletnih straneh s tem, da je v času med 5. 5. 2016 in 13. 5. 2016 na socialnem omrežju Facebook, na svojem javno dostopnem profilu objavil fotografijo službenega vozila policije in svojega vozila ter komentiral postopek, ki ga je dne 5. 5. 2016 imel s policisti in pri tem objavil komentar z vsebino ″pa da ti otroka sprašuje kdo je vozu pa da te vpričo otroka vleče iz avta ko hočeš pomirit otroka sam šuz v bučo si zasluži svija smrdljiva‶, ta zapis pa se je nanašal na delo policistke Policijske postaje ... B. B., ki je kot uradna oseba z A. A. opravila postopek dne 5. 5. 2016 okoli 19.10 ure pred stanovanjsko hišo na naslovu ..., ko je skupaj s policistom C. C. opravljala kontrolo cestnega prometa po 4. členu Zakona o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol) in ga zaradi vožnje brez veljavnega vozniškega dovoljenja obravnavala kot voznika osebnega vozila VW Passat, reg. št. ..., zaradi takšnega zapisa pa se je B. B. počutila razžaljeno in ponižano,

s čemer naj bi storil kaznivo dejanje razžalitve po drugem v zvezi s prvim odstavkom člena 158 KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom člena 168 KZ-1.

II. Na podlagi prvega odstavka člena 96 ZKP obremenjujejo stroški tega kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP ter potrebni izdatki in nagrada odvetnice mag. D. D., postavljene po uradni dolžnosti, proračun.

III. Na podlagi drugega odstavka člena 105 ZKP se oškodovanko B. B. z njenim priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 5.000,00 EUR s pripadki napoti na pravdo.

Ker ni dvoma, da v obravnavani zadevi ne gre za nujno zadevo v smislu člena 83 Zakona o sodiščih (ZS), je potrebno ugotoviti, da je bilo zastaranje kazenskega pregona zadržano v času od 29. 3. 2020 do vključno 31. 5. 2020, kar je v izpodbijani sodbi pod točko 27) sicer pravilno obrazložilo že prvo sodišče in se posledično tek zastaralnega roka podaljša za 64 dni, kar pomeni, da je v tej zadevi zastaranje kazenskega pregona nastopilo 15. julija 2022.